Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 мая 2013 г. по делу N 33-4747/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Паюсовой Е.Г.

судей Парамзиной И.М., Тихоновой Ю.Б.

при секретаре Шамбер Ю.А.

выслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.

дело по иску Тыщенко Е.А. к ЗАО "ГУТА-Страхование" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе ЗАО "ГУТА-Страхование"

на заочное решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 10 декабря 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу Тыщенко Е.А. 150318 рублей 23 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тыщенко Е.А. обратился в суд с иском к ЗАО "ГУТА-Страхование" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

Требования мотивировал тем, что "дата" в районе дома "адрес" по вине водителя Крылова Н.А., управлявшего принадлежащим Голубевой Т.Н. автомобилем "Тойота Марк 2" произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль "Мерседес Бенц". Страховая компания ЗАО "ГУТА-Страхование" в которой застрахован риск гражданской ответственности истца отказала в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением транспортного средства для осмотра страховщику. Считает данный отказ необоснованным.

Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта 87501 руб., расходы по оценке 4000 руб., почтовые расходы 471.70 руб., 3000 рублей за составление искового заявления, 12 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 1400 рублей расходы по оформлению доверенности на представителя, 2959.18 рублей расходы по оплате госпошлины.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что действия истца, отказавшегося представить поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику со ссылкой на проведение независимой экспертизы и на тот факт, что транспортное средство уже восстановлено, нарушают нормы законодательства об ОСАГО, в частности п.45 Правил ОСАГО. Судом неправомерно применен Закон "О защите прав потребителей" в части взыскания штрафа. В данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны истца. При разрешении спора могли быть применены нормы ГК РФ, устанавливающие общие условия ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в частности ст. 395 ГК РФ. Просит отменить решение и принять новое, удовлетворив требования истца в размере 50% от размера причиненного ущерба, в части взыскания штрафа в удовлетворении требований отказать.

Стороны в суд не явились, извещались своевременно. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как правильно установлено судом, "дата" около 0 часов в районе "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "Тойота Марк 2", под управлением Крылова Н.А. и автомобиля "Мерседес Бенц", под управлением Тыщенко Е.А.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Крылова Н.А., нарушившего п.13.12 ПДД, в силу чего имеются законные основания для возложения на страховую компанию ЗАО "ГУТА-Страхование" в которой на момент ДТП был застрахован риск гражданской ответственности истца, обязанности по выплате страхового возмещения.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд обоснованно исходил из отчета о стоимости восстановительного ремонта ООО "АВАРКОМ-Сибирь" от 30.07.2012 года, отвечающего требованиям законодательства об оценочной деятельности. Так, оценка проведена на основе акта осмотра автомобиля, с учетом износа узлов и агрегатов транспортного средства. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные акты. Оснований не доверять эксперту, составившему заключение, не имеется. Оценщик, согласно требованиям статьи 4 закона "Об оценочной деятельности в РФ", является членом саморегулируемой организации оценщиков НП "Саморегулируемая межрегиональная ассоциация оценщиков".

Доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом процедуры обращения в страховую компанию по вопросу выплаты страхового возмещения, что является по мнению ответчика основанием к отказу в иске, не принимаются во внимание в качестве основания к отмене решения.

В силу п. 2 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Вместе с тем, согласно п. 6 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод, что законом возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой), что в данном случае и было сделано истцом. При этом следует отметить, что проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, не препятствовало проведению такой оценки и страховщиком

Доказательств опровергающих правильность выводов представленного истцом экспертного заключения, свидетельствующий о неверном определении или завышении экспертом стоимости восстановительного ремонта, своего расчета размера ущерба ответчик не представил, ходатайств о назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела стороной ответчика не заявлялось ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, не предоставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещении

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании штрафа несостоятельны.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 46 указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно материалам дела в августе 2012 года ответчик направил в адрес истца отказ в выплате страхового возмещения в заявленном истцом размере( л.д.11). Копия искового заявления была получена ответчиком 04.10.2012 года( л.д.27). Достоверно зная о требованиях истца ответчик в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения в заявленном размере не выполнил, в силу чего взыскание штрафа предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" произведено судом законно.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает постановленное по делу решение законным и обоснованным. Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно. Суд правильно определил характер спорных правоотношений, истолковал и применил нормы материального права, регулирующие данные правоотношения. Всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 10 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи