Определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 мая 2013 г. по делу N 33-4734/2013

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Провалинской Т.Б..

судей: Баимовой И.А., Крятова А.Н.,

при секретаре: Коврижных Е.Е.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

заявление общества с ограниченной ответственностью "Траст" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Зеленогорского отделения N 7815 к "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" о досрочном взыскании кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки

по частной жалобе представителя ООО "Траст" - Колтунова А.В.

на определение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 26 февраля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Траст" о процессуальном правопреемстве отказать в полном объеме.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Зеленогорского городского суда от 13 ноября 2009 года в пользу АКСБ РФ в лице Зеленогорского отделения N 7815 в солидарном порядке с "данные изъяты" взыскана задолженность по кредитному договору, судебные расходы в общей сумме 585 475,86 рубля.

ООО "Траст" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя по данному делу, мотивируя тем, что 07 октября 2011 года был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым право требования взыскания задолженности перешло от АКСБ РФ к ООО "Траст".

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ООО "Траст" - Колтунова А.В. просит определение отменить как незаконное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что положения п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не распространяются на данные правоотношения, которые возникли ранее опубликования указанного Постановления. Отсутствие у ООО "Траст" лицензии на осуществление банковской деятельности не препятствует удовлетворению заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку законом или договором права банка передавать право требования по кредитному договору любому третьему лицу, в том числе и организации, не являющейся кредитной не ограничены. Также ссылается, что при заключении сделки по уступке права требования задолженности по кредитному договору требования законодательства о банковской тайне не были нарушены, а на спорные правоотношения не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку право требование перешло к заявителю на стадии исполнения решения суда о взыскании кредитной задолженности, в связи с чем, данные правоотношения регулируются ФЗ "Об исполнительном производстве".

Проверив материалы дела и определение суда по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом - правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела усматривается, что решением Зеленогорского городского суда от 13 ноября 2009 года в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Зеленогорского отделения N 7815 с "данные изъяты" в солидарном порядке в счет погашения задолженности по кредитному договору "данные изъяты", процентов за пользование кредитом и неустойки взыскано 578483 руб. 44 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6992 руб.42 коп., а всего 585 475 руб.86 коп.

07.10.2011г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и ООО "ТРАСТ" был заключен договор уступки права требования (цессии) N.1, по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору "данные изъяты" в отношении заемщика "данные изъяты" в полном объеме перешло к ООО "ТРАСТ".

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит вывод суда об отсутствии правовых оснований к производству замены стороны взыскателя на стадии исполнения судебного решения обоснованным по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ " О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Учитывая, что кредитным договором не согласовано условие о возможности уступки права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, уступка прав по кредитному договору с потребителем "данные изъяты" обществу с ограниченной ответственностью "ТРАСТ", не обладающему специальным правовым статусом кредитора, нарушает права ответчика как потребителя и поэтому противоречит требованиям п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Кроме того, личность кредитора физического лица с учетом требования о наличии у него лицензии на право осуществления банковской деятельности имеет существенное значение. Однако в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у ООО "ТРАСТ" лицензии на право осуществления банковской деятельности.

С учетом изложенного в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве судом отказано правомерно.

Доводы частной жалобы о неприменении к спорным правоотношениям положений п. 51 Постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012 года N 17, со ссылкой на то, что положения Пленума применимы только к отношениям, возникшим после его опубликования, несостоятельны. В данном случае в указанном пункте Постановления дано толкование нормам материального права, действовавшим на момент заключения кредитного договора и договора уступки прав требования, которые не изменялись.

Ссылки частной жалобы на правовую позицию Высшего Арбитражного суда РФ также не могут быть приняты во внимание.

Согласно ч. 1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела лишь на основании Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, а равно исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

Иные доводы частной жалобы по существу направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, являются ошибочными, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права, которые могли повлечь вынесение незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы, опровергающие выводы суда, частная жалоба заявителя не содержит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 26 февраля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО "ТРАСТ" - Колтунова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: