Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 мая 2013 г. по делу N 33-4725/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Головиной Л.Н.

судей - Кучеровой С.М., Абрамовича В.В.

при секретаре - Люкшиной Ю.Л.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.

гражданское дело по иску Еркалова К.А. к администрации Ленинского района г.Красноярск, Авдюхину И.Р. о признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма

по апелляционной жалобе представителя Еркалова К.А. Подгородецкой В.Н., действующей на основании нотариальной доверенности,

на решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 07 марта 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Еркалова К.А. к администрации Ленинского района г.Красноярск, Авдюхину И.Р. о признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма оставить без удовлетворения."

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Еркалов К.А. обратился в суд с иском к администрации Ленинского района г.Красноярска и Авдюхину И.Р. о признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма в отношении квартиры N, расположенной в "адрес". Требования мотивировал тем, что спорное жилое помещение предоставлено на основании ордера А., которая приходится сестрой его супруги. В январе 2009 года истец и его супруга Еркалова Е.В. вселились в спорное жилое помещение по просьбе А. и с согласия её совершеннолетних сыновей Н. и Авдюхина И.Р. А. нуждалась в помощи, поскольку злоупотребляла спиртными напитками, а также необходим был контроль за племянником, освободившимся из мест лишения свободы. После вселения истец оказывал помощь в оплате коммунальных платежей и содержании квартиры в надлежащем состоянии. На момент вселения истца Н. находился в местах лишения свободы. Истец обращался с заявлением в ООО "УК-Комфортбытсервис" о регистрации в спорном жилом помещении, но ему было отказано. Авдюхин И.Р. обращался в администрацию Ленинского района г.Красноярска с заявлением о заключении договора социального найма с включением в него истца, однако заявление было ему возвращено, поскольку необходимо было предоставить дополнительно документы. В июне 2009 года Авдюхин И.Р. уехал к родственникам и не вернулся, был объявлен в розыск, до настоящего времени его место жительства не известно. Н. умер "дата", наниматель жилого помещения А. тоже умерла "дата". После их смерти, истец остался проживать в спорном жилом помещении, исполняя обязанности по договору социального найма. Полагает, что приобрел права членов семьи нанимателя, в том числе приобрел право пользования спорным жилым помещением, поскольку наниматель жилого помещения умер, а сын нанимателя длительное время отсутствует, просил признать за ним право пользования жилым помещением в качестве нанимателя и обязать администрацию Ленинского района г.Красноярска заключить с ним с учетом Авдюхина И.Р. договор социального найма.

Судом постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе представитель Еркалова К.А. Подгородецкая В.Н., действующая на основании нотариальной доверенности N 7-1357 от 01 июня 2012 года, просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных Еркаловым К.А. требований.

Судебная коллегия, проверив решение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Еркалова К.А. Подгородецкую В.Н., действующая на основании нотариальной доверенности, а также третье лицо Еркалову Е.В., не усматривает оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Еркалова К.А. удовлетворению не подлежат.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что спорная квартира N расположенная по адресу: "адрес" на основании ордера от 17 января 1994 года предоставлена А. и членам её семьи - детям Авдюхину И.Р. и Н.

Согласно выписке из домовой книги, на регистрационном учете в квартире по указанному адресу с 16 февраля 1994 года состояли: А.(наниматель), Н. (сын) и Авдюхин И.Р. (сын), который 12 мая 2007 года был снят с регистрационного учета в связи с осуждением.

А. умерла "дата", Н. умер "дата".

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что он был вселен в спорное жилое помещение в 2009 году в качестве члена семьи нанимателя А., которая приходилась его супруге Еркаловой Е.В. полнородной сестрой. Факт родства А. и Еркаловой Е.В. подтвержден свидетельствами о рождении.

Отказывая в удовлетворении заявленных Еркаловым К.А. требований, суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 69 и 70 ЖК РФ, в их системном толковании с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" и установленных фактических обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал, что приобрел право пользования спорным жилым помещением. При этом суд правильно исходил из того, что отсутствуют доказательства того, что наниматель А., а так же члены её семьи Н. и Авдюхин И.Р. обращались с заявлением о вселении Еркалова К.А. как члена семьи в спорную квартиру, либо давали письменное согласие на его вселение, и включении его в договор социального найма.

Кроме того, суд верно указал, что истцом не представлено доказательств волеизъявления наймодателя на его (Еркалова К.А.) вселение в спорное жилое помещение. Напротив, согласно представленной администрацией Ленинского района г.Красноярска справке от 18 октября 2012 года, в журналах устного приёма граждан за период с 2010 года по 2012 год нет информации об обращениях А. и Еркалова К.А. по данному вопросу.При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу. Оценивая позицию Еркалова К.А. и представленные им в обоснование заявленных требований доказательства, а также показания, допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд верно признал, что стороной истца не доказан факт постоянного совместного проживания в спорной квартире с нанимателем, также как и не доказан факт ведения истцом и нанимателем А. общего хозяйства и наличие между ними семейных отношений. При таких обстоятельствах суд признал несостоятельным утверждение стороны истца о том, что он был вселен в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя спорного жилого помещения А.

Судебная коллегия также находит правильным вывод суда о том, что представленный истцом акт монтажных работ, квитанции о понесенных расходах на покупку строительных материалов, квитанции об оплате квартплаты и коммунальных услуг, квитанции, подтверждающие расходы на погребение А. не могут свидетельствовать о ведении общего хозяйства с нанимателем и наличии общего бюджета с ней.

Также суд правильно не принял представленный Еркаловым К.А. акт УУП ОП N 4 МУ МВД России г.Красноярское" от 05 марта 2013 года, подтверждающий факт его проживания в спорной квартире, указав, что при отсутствии доказательств законного вселения истца в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя и ведения с ним общего хозяйства сам по себе факт проживания Еркалова К.А. в спорной квартире, производство им каких-либо ремонтных работ, оплата жилищно-коммунальных услуг, отсутствие у него право собственности на иное недвижимое имущество, не свидетельствуют о возникновении у него права пользования спорной квартирой.

Наряду с этим, судом первой инстанции установлено, что Еркалову К.А. на основании ордера предоставлено жилое помещение по адресу: "адрес", где он зарегистрирован с 19 марта 1997 года и сохраняет там регистрацию по настоящее время. Там же зарегистрированы его супруга и дети.

Рассматривая возникший спор, суд правильно указал, что ответчик Авдюхин И.Р., являющийся сыном умершего нанимателя А., включен в ордер в качестве члена семьи нанимателя, состоял на регистрационном учете и проживал в спорном жилом помещении, был снят с учета 12 мая 2007 года в связи с осуждением, после освобождения из мест лишения свободы и до июня 2009 года проживал в квартире, после чего с ним была утрачена родственная связь и по данному факту заведено розыскное дело N.

Установленные по делу обстоятельства, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о выезде Авдюхина И.Р. на постоянное проживание в другое место жительства, также как и сведений об ином месте его постоянного проживания, реализации жилищных прав и исполнении обязанностей в отношении другого жилого помещения, при отсутствии соответствующих исковых требований о признании его утратившим право пользования в спорной квартире позволили суду прийти к правильному выводу о несостоятельности требований истца Еркалова К.А. о признании права пользования данным жилым помещением в том числе и в интересах Авдюхина И.Р. с целью сохранения за ним квартиры.

Суд оценил все представленные доказательства и в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки отразил в решении, признав, что истец не доказал свое право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам и возражениям сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела выводов суда о незаконности вселения Еркалова К.А. в спорное жилое помещение и отсутствии семейных отношений между истцом и нанимателем квартиры и ведении ими совместного хозяйства. Данные обстоятельства являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Вопреки доводам апелляционной жалобы, которые фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ суд не указал, почему не принимает представленные истцом доказательства. Судебная коллегия не может согласиться с этим, поскольку суд в обжалуемом решении подробно указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки представленным сторонами доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы о необоснованности судебного решения со ссылкой на неправильное применение судом норм материального права основаны на неправильном применении и толковании норм материального права и не опровергают правильных выводов суда, изложенных в решении, основанных на исследованных судом доказательствах и правильном применении норм материального права.

Поскольку судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом допущено не было.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 07 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Еркалова К.А. Подгородецкой В.Н., действующей на основании нотариальной доверенности, оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: