Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 мая 2013 г. по делу N 33-4724/2013

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Щуровой А.Н.,

Судей Геринг О.И., Прилуцкой Л.А.,

при секретаре Рябченко Е.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Щуровой А.Н. гражданское дело по иску Курилова А.М. к Мозговому А.А., Журавлеву М.Н. о признании сделки недействительной и взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе представителя Журавлева М.Н. - Заливиной И.А.,

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 27 февраля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Курилова А.М. удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки " "данные изъяты" года выпуска, двигатель N "данные изъяты", заключенный "дата" от имени Курилова A.M. и Мозгового А.А.

Взыскать с Журавлева М.Н. в пользу Курилова А.М. сумму, уплаченную за автомобиль - 100 000 руб., убытки, понесенные на: оплату за прохождение техосмотра в размере 530 руб., оплату за страхование автомобиля в размере 1871, 10 руб., судебные расходы, понесенные на: оплату услуг представителя - 30000 руб., на оплату госпошлины - 3248, 02 руб., оплату услуг нотариуса - 1000 руб., а всего взыскать 136 649 (сто тридцать шесть тысяч шестьсот сорок девять) рублей 12 копеек).

В остальной части в удовлетворении исковых требований Курилову А.М. отказать".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курилов A.M. обратился в суд с иском к Мозговому А.А., Журавлеву М.Н. о признании сделки недействительной и взыскании денежных средств. Требования мотивировал тем, что "дата" купил у ответчика Мозгового А.А. автомобиль "данные изъяты" года выпуска, продажная цена которого была установлена в размере 450 000 рублей. За спорный автомобиль он передал принадлежащий ему автомобиль "данные изъяты" года выпуска, и доплатил 100 000 рублей. Сделка была совершена от имени Мозгового А.А. Журавлевым М.Н., который накануне купил этот автомобиль у Мозгового А.А. за 100 000 рублей. Именно Журавлев М.Н. передал ему автомобиль, принял от него деньги и принадлежащий ему автомобиль и подписал договор купли-продажи. При постановке автомобиля на учет выяснилось, что номерные площадки кузова и двигателя автомобиля "данные изъяты" подвергались механическим воздействиям, автомобиль был изъят сотрудниками полиции, проводилась проверка по установлению лиц, виновных в совершении противоправных действий, в связи с чем он лишен возможности зарегистрировать автомобиль и использовать его по назначению. С учетом уточнения исковых требований просил признать недействительным совершенным под влиянием заблуждения договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты" и применить последствия недействительности сделки в виде возврата ответчиками Мозговым А.А. и Журавлевым М.Н. в солидарном порядке стоимости его имущества - автомобиля марки "данные изъяты" в размере 350 000 рублей, взыскать с ответчиков солидарно 100000 рублей, выплаченных в качестве доплаты стоимости за автомобиль; взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки в сумме 2401,10 рубль - за прохождение техосмотра и страхование автомобиля, а также взыскать судебные издержки за оплату госпошлины в размере 7700 рублей, услуг представителя в сумме 30000 рублей и за услуги нотариуса в сумме 1000 рублей.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Журавлева М.Н. - Заливина И.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, настаивает на правовой позиции, изложенной в суде первой инстанции, а именно, что спорный автомобиль "данные изъяты", принадлежавший Мозговому А.А., был поставлен последним на регистрационный учет после покупки осенью 2011 года. 26 декабря 2011 года Мозговой А.А. продал этот автомобиль Журавлеву М.Н., которым данное транспортное средство было приобретено для последующей перепродажи. Полагает, что истцом не представлено доказательств в подтверждение заключения оспариваемой сделки именно с Журавлевым М.Н. Настаивает, что 31 декабря 2011 года Журавлев М.Н. продал автомобиль на авторынке г.Красноярска перекупщику, личность которого ему не известна. При этом указывает, что ни Мозговым А.А., ни Журавлевым М.Н. никаких изменений в конструкцию транспортного средства не вносилось, номерные площадки кузова двигателя каким-либо воздействиям не подвергались.

Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия - не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению согласно ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Журавлева М.Н., представителя ответчиков по доверенностям Заливину И.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания сделки купли-продажи автомобиля "данные изъяты" года выпуска, недействительной, удовлетворив частично заявленные исковые требования.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 запрещается эксплуатация транспортных средств, в частности имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Как установлено судом первой инстанции, "дата" дознавателем "данные изъяты" возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ. Поводом и основанием к возбуждению уголовного дела послужило, как следует из постановления, установление при регистрационных действиях с автомобилем "данные изъяты", проводившихся по заявлению Курилова A.M., вторичных номерных обозначений автомобиля.

Согласно заключению экспертизы по исследованию маркировочных обозначений транспортного средства N от "дата" маркировочное обозначение номера кузова: "данные изъяты" представленного на экспертизу автомобиля "данные изъяты"", является вторичным. Маркировочное обозначение двигателя: "данные изъяты" установленного в моторном отсеке автомобиля, является вторичным.

Первичное маркировочное обозначение кузова автомобиля подвергалось уничтожению путем демонтажа фрагмента маркируемой панели со знаками первичной маркировки с последующим ввариванием аналогичного фрагмента с тремя последними знаками вторичной маркировки "данные изъяты". Восстановить первичное маркировочное обозначение кузова путем исследования маркируемой панели не представляется возможным по причине отсутствия фрагмента маркируемой площадки со знаками первичной маркировки, как объективного носителя информации. Первичное маркировочное обозначение двигателя автомобиля подвергалось изменению путем срезания слоя металла с рельефом знаков первичной маркировки с последующим нанесением знаков вторичного маркировочного обозначения "данные изъяты". В ходе исследования представленного автомобиля "Honda CRV" обнаружен технологический производственный номер.

Постановлением от "дата" дознание по уголовному делу приостановлено до установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Согласно постановлению от "дата" автомобиль "данные изъяты" CTC и ПТС к автомобилю изъяты у Курилова A.M. следователем "данные изъяты" в рамках уголовного дела.

При этом из дела видно, что "дата" между Куриловым A.M. и Мозговым А.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно условиям которого Мозговой А.А. (Продавец) обязуется передать в собственность Курилова A.M. (Покупателя) транспортное средство модели "данные изъяты". а Курилов A.M. обязуется принять это транспортное средство и оплатить за него Мозговому А.А. 100000 руб. и автомобиль "данные изъяты", с документами "данные изъяты" выдан "дата".

В паспорте транспортного средства "адрес" - автомобиля "данные изъяты" - последним собственником автомобиля указан Мозговой А.А. на основании договора купли-продажи от 01 августа 2011 года.

Однако истец в обоснование искового заявления и в судебном заседании указывал, что приобрел спорный автомобиль у ответчика Журавлева М.Н., именно от него он получил автомобиль и ему передал за автомобиль деньги и свой автомобиль. Факт заключения оспариваемой сделки с истцом также отрицался Мозговым А.А.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы N(12), произведенной Красноярской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, подпись от имени Мозгового А.А. в договоре без номера купли-продажи транспортного средства от "дата" в графе "Продавец" выполнена не самим Мозговым А.А., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Мозгового А.А.

Между тем, также установлено, что 26 декабря 2011 года Мозговой А.А. продал Журавлеву М.Н. автомобиль "данные изъяты" за 100 000 рублей, однако переход права собственности на спорный автомобиль от Мозгового А.А. к Журавлеву М.Н. не был зарегистрирован и отражен в ПТС органами ГИБДД, данное обстоятельство ответчиками не оспаривалось.

Суд исходил из того, с 26 декабря 2011 года, с момента приобретения у Мозгового А.А. автомобиля Журавлевым М.Н., автомобиль находился у последнего, при совершении сделки фактически ему передан, лицо, которому со слов Журавлева М.Н. он продал автомобиль, сам Журавлев М.Н. не назвал, доказательств, свидетельствующих о продаже им автомобиля кому-либо, не представил. Из дела видно, что договор купли-продажи с Куриловым А.М. Мозговой А.А. не подписывал, при таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно возложил гражданско-правовую ответственность на Журавлева М.Н.

Удовлетворяя частично исковые требования Курилова A.M., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец лишен права использовать предмет сделки по назначению, участвовать в дорожном движении ввиду того, что установлен факт несанкционированного изменения маркировочного обозначения кузова и двигателя спорного автомобиля, что свидетельствует об имевшем место заблуждении со стороны покупателя относительно таких качеств предмета сделки, которые препятствует использованию истцом автомобиля по назначению ввиду невозможности его допуска к дорожному движению, а также послужило основанием для изъятия у истца автомобиля правоохранительными органами.

Указанные обстоятельства дела правильно признаны судом дающими основание для признания договора недействительным, независимо от осведомленности продавца об обстоятельствах, послуживших основанием для заблуждения, и обязании сторон возвратить другой все полученное по сделке в соответствии с п.2 ст. 167 ГК РФ. При этом учитывая, что правовые основания для солидарной ответственности ответчика Мозгового А.А. установлены не были, а также не нашел подтверждения факт заключения в письменной форме договора купли-продажи автомобиля "данные изъяты", отсутствие условий о продаже автомобиля и о его цене, суд обоснованно, с учетом положений ст.183 ГК РФ, удовлетворил требования истца в части взыскания в его пользу с Журавлева М.Н. уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 100 000 рублей, убытков, понесенных в связи с оплатой услуг по прохождению техосмотра и его страхованию. Судом также принято во внимание, что спорный автомобиль изъят у истца правоохранительными органами в рамках уголовного дела, поэтому оснований для обязания истца возвратить его ответчику не имеется

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и добытым доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия считает возможным с ними согласиться.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в строгом соответствии с требованиями ст.ст.94, 98 и 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль продолжительное время эксплуатировался, будучи поставленным на регистрационный учет в ГИБДД, основанием к отмене правильного по существу решения суда являться не могут, так как они не относятся к числу юридически значимых обстоятельств по делу, из которого видно, что маркировочные обозначения кузова и двигателя изменены до момента совершения оспариваемой сделки, а отсутствие у покупателя сведений о таких изменениях повлияло на его волеизъявление.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 27 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Журавлева М.Н. - Заливиной И.А без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: