Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 мая 2013 г. по делу N 33-4712/2013

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Тихоновой Т.В., Русанова Р.А.

при секретаре Львовой Т.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярского Общества защиты прав потребителей в интересах Фоменко Н.А. к ИП Паневину А.Ю. о защите прав потребителя,

по частной жалобе Красноярского Общества защиты прав потребителей и Фоменко Н.А.,

на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 2 апреля 2013 года, которым постановлено:

"Производство по делу по иску Красноярского Общества защиты прав потребителей в интересах Фоменко Н.А. к ИП Паневину А.Ю. о защите прав потребителя, прекратить в связи с не подведомственностью данного спора суду общей юрисдикции.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается".

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красноярское Общество защиты прав потребителей в интересах Фоменко Н.А. обратилось в суд с иском к ИП Паневину А.Ю. о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 16.07.2012 года истец заключил с ответчиком договор N11/129 поставки оборудования - буровой установки, заключенный дистанционным способом продажи товара. Стоимость гидробура - 2 "Торнадо" равна "данные изъяты"., стоимость усиленного бура - "данные изъяты". Всего по договору ответчику уплачено "данные изъяты". Свои обязательства по договору потребитель исполнил надлежащим образом, заказ оплачен им полностью и в срок. 16.07.2012 года Фоменко Н.А. приобрел с ИП Тихоновой С.И. усиленные буровые штанги для гидробура стоимостью "данные изъяты". За доставку товара истцом уплачено ООО "Желдорэкспедиция - К" "данные изъяты". Предприятие ответчика исполнило договор ненадлежащим образом, потребителю был передан товар с множественными неисправностями, причиной появления которых послужило неграмотное проектирование, изготовление и заводская сборка установки. Потребитель утратил интерес к исполнению договора розничной купли-продажи и отказывается от его исполнения. Просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар - "данные изъяты"., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований - "данные изъяты"., убытки - "данные изъяты". компенсацию морального вреда - "данные изъяты"., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Фоменко Н.А., 50% которого перечислить на расчетный счет Красноярского Общества защиты прав потребителей.

Ответчик Паневин А.Ю. представил суду заявление о прекращении производства по делу в связи с подведомственностью дела арбитражному суду. Мотивировав его тем, что Шевцов Н.А. имеет статус индивидуального предпринимателя и приобрел буровую установку для использования в предпринимательской деятельности.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Фоменко Н.А. и представитель КОЗПП - Шевцов М.М. просят отменить определение суда о прекращении производства по делу, ссылаясь на его незаконность. Указывают на то, что договор купли-продажи бура Шевцов М.М. заключал, как физическое лицо, приобретал установку для использования не в предпринимательских, а в личных целях для бурения скважины на дачном участке. Ссылаются на то, что законом не запрещено лицу, имеющему статус индивидуального предпринимателя, заключать договоры от своего имени и выступать, как физическое лицо.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, выслушав объяснения Фоменко Н.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;

Согласно ст. 134 ч.1 п.1 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Удовлетворяя ходатайство ответчика ИП Паневина А.Ю. о прекращении производства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное гражданское дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку спор относится к подведомственности арбитражного суда.

Указный вывод судебная коллегия находит правильным, основанным на нормах права и материалах дела.

Так судом установлено, что 16.07.2012г. между Фоменко Н.А., имеющим статус индивидуального предпринимателя, и ИП Паневиным А.Ю., заключен договор поставки оборудованияN11/129, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить буровую установку (оборудование), для его дальнейшего использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не противоречащих законам РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Фоменко Н.А. не представил доказательства того, что товар был приобретен им для личных, семейных, домашних и иных подобных потребностей, принимая во внимание технически сложный характер буровой установки, не позволяющий использование ее в бытовых условиях, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правоотношения между истцом и ответчиком носят экономический характер, а спор между сторонами относится к подведомственности арбитражного суда.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения суда по изложенным выше мотивам.

При таком положении, апелляционная инстанция считает определение суда законным и обоснованным, постановленном при правильном применении норм материального и процессуального права.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 2 апреля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Красноярского Общества защиты прав потребителей и Фоменко Н.А. - без удовлетворения.

.

Председательствующий: В.Б.Федоренко

Судьи: Т.В.Тихонова

Р.А.Русанов