Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 мая 2013 г. по делу N 33-4709/2013

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Щуровой А.Н.

судей: Геринг О.И. и Прилуцкой Л.А.

при секретаре: Шамовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Геринг О.И.

дело по иску Губанова В.Н. к Сидоренко В.Н. о выделе доли в натуре в общей долевой собственности,

по апелляционной жалобе Губанова В.Н.

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 05 декабря 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Губанова В.Н. к Сидоренко В.Н. о разделе в натуре нежилого помещения, общей площадью "данные изъяты" кв.м, торговой площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", помещение N, и выделе в собственность истцу в соответствии с принадлежащей ему долей ? доли в натуре в общей долевой собственности - "данные изъяты" кв.м. торговых площадей, "данные изъяты" кв.м складских площадей, "данные изъяты" кв.м. служебно-подсобных помещений, - отказать.

Взыскать с Губанова В.Н. в пользу Федерального бюджетного учреждения Красноярской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы по проведению экспертизы в размере 44 800 рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Губанов В.Н. обратился в суд с иском к Сидоренко В.Н. (с учетом уточнения исковых требований) о выделе в натуре доли в общей долевой собственности: разделе в натуре помещения, общей площадью "данные изъяты" кв.м., торговой площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "адрес", помещение N, и выделении ему в собственность в соответствии с принадлежащей ему ? долей - "данные изъяты" кв.м. торговых площадей, "данные изъяты" кв.м. складских площадей, "данные изъяты" кв.м. служебно-подсобных помещений; взыскании денежной суммы в размере 6 831 рубля 75 копеек, уплаченных за технический паспорт нежилого помещения, взыскании 30 000 рублей, уплаченных за юридические услуги, государственной пошлины - 14 220 рублей.

Исковые требования мотивировал тем, что он является собственником 1\4 доли указанного встроенного нежилого помещения на основании договора купли-продажи от 01.03.1997 года. Собственником остальных 3\4 долей помещения является Сидоренко В.Н., который использует данное помещение под магазин " "данные изъяты"". Ответчик пользуется всем помещением целиком, включая 1\4 долю истца. Истец неоднократно обращался к ответчику с различными вариантами разрешения спора о пользовании имуществом, но ни один из них не принят ответчиком, последний не впускал истца в спорное помещение. Кроме того, истец обращался в ФИО20 с заявлением о проведении проверки на предмет законности действий ответчика, они признаны противоправными, но до настоящего времени ответчик препятствует пользованию истцом его частью помещения. Спорное помещение состоит из "данные изъяты" кв.м. торговых, "данные изъяты" кв.м. складских, "данные изъяты" кв.м. служебно-подсобных площадей. Ответчик пользуется полностью всем помещением с февраля 2007 года по настоящее время. Кроме того, с февраля 2007 года ответчик препятствовал истцу в пользовании совместным помещением, сдавая часть принадлежащего истцу помещения в аренду третьим лицам без согласия истца, вследствие чего последний несет убытки. Также истец каждый год платит налоги за указанное помещение, однако не пользуется им по вине ответчика. За защитой своих нарушенных прав истец обратился в юридическую фирму ФИО17, услуги которой стоили истцу 25 000 рублей. Он также был вынужден понести расходы по изготовлению технического паспорта указанного нежилого помещения для проведения строительно-технической экспертизы в размере 6 831 рубля 75 копеек.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Губанов В.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, поскольку он не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия - не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению согласно ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Губанова В.Н. - Ануфриеву М.А. (по доверенности), поддержавшую апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, Сидоренко В.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с Приложением N1 к Приказу Минземстроя РФ от 04.08.1998 года N37 "Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями, вступившими в законную силу с 19.05.2008 года) под нежилым зданием, помещением понимается здание или помещение, предназначенное для использования для производственных, торговых, культурно-просветительных, лечебно-санитарных, коммунально-бытовых, административных и др. (кроме постоянного проживания) целей.

Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ч.ч.1-4 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В соответствии с п.35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N6, Пленума ВАС РФ N8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под несоразмерным ущербом имуществу следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п..

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Губанова В.Н. к Сидоренко В.Н. о выделе в натуре доли в общей долевой собственности, поскольку раздел в натуре спорного нежилого помещения согласно площадям, соответствующим идеальным долям совладельцев, не представляется возможным, что подтверждается заключением эксперта от 16.11.2012 года.

Как видно из текста апелляционной жалобы, Губанов В.Н. решение суда обжалует лишь в части допущенных судом процессуальных нарушений, выразившихся в ненадлежащем его извещении о дате, времени и месте судебного заседания.

Принимая это во внимание, а также учитывая, что иных обстоятельств, которые могут служить основанием для безусловной отмены принятого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Как установлено судом, Губанов В.Н. является собственником 1\4 доли встроенного нежилого помещения N по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи от 01.03.1997 года. Собственником 3\4 доли указанного нежилого помещения является Сидоренко В.Н ... Общая площадь помещения N по данному адресу составляет "данные изъяты" кв.м., в том числе торговая - "данные изъяты" кв.м., служебно-подсобная - "данные изъяты" кв.м ... Порядок пользования спорным нежилым помещением между сторонами не сложился.

В рамках рассмотрения данного спора, для разрешения вопроса о возможности выдела в натуре доли истца из общего имущества по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ от 16.11.2012 года следует, что согласно приложенному варианту раздела нежилого помещения N реальные доли совладельцев будут составлять: 1\4 доля нежилого помещения - "данные изъяты" кв.м., 3\4 доли нежилого помещения - "данные изъяты" кв.м. Идеальные доли совладельцев при разделе данного нежилого помещения составляют: 1\4 доля нежилого помещения - "данные изъяты" кв.м., 3\4 доли нежилого помещения - "данные изъяты" кв.м..

Принимая во внимание объемное и архитектурно-планировочное решение исследуемого нежилого помещения раздел в натуре согласно площадям, соответствующим идеальным долям совладельцев, не представляется возможным.

Экспертом предлагается вариант раздела нежилого помещения, максимально приближенный к идеальным долям, который является технически оптимальным и соответствует требованиям СНиП 21-01-97 "Противопожарная безопасность зданий и сооружений". Организация дополнительного входа во вновь образуемую 1\4 долю требует составления проекта. Градостроительные требования, предъявляемые к данным помещениям, должны быть учтены при составлении проекта и согласованы с территориальными подразделениями специализированных организаций. Согласно методическим рекомендациям вариант раздела нежилого помещения разрабатывается без разграничения изолированных частей по их функциональному назначению. В связи с дальнейшим видом функционального использования помещений должны быть соблюдены экологические и санитарно-технические требования. Стоимостные выражения отступления от идеальной 1\4 доли на "данные изъяты" кв.м. на момент проведения исследования составляет 197 556 рублей. Определить стоимость переоборудования нежилого помещения N по адресу: "адрес", эксперту не представляется возможным, так как работы по переоборудованию, предусмотренные вариантом раздела, требуют составления проекта и согласования с территориальными подразделениями специализированных организаций. Разработка проектной документации и направление на согласование предложенного экспертом варианта раздела в территориальные подразделения специализированных организаций не входят в компетенцию эксперта - строителя. С технической точки зрения возможно провести в натуре раздел нежилого помещения N с отступлением от идеальных долей. Отступление реальных долей от идеальных долей (с учетом вычета площади занимаемой под перегородкой) составляет: от 1\4 доли "данные изъяты" кв.м., от 3\4 доли "данные изъяты" кв.м..

Требований же о разделе нежилого помещения в натуре с учетом проведения работ для максимально приближенного к идеальным долям варианта раздела, предложенного экспертом, не заявлялось. Для организации дополнительного входа во вновь образуемую 1\4 долю истцом не представлен проект, а также согласования с территориальными подразделениями специализированных организаций, не представлены доказательства соблюдения при этом экологических и санитарно-технических требований.

Указанные обстоятельства в совокупности позволили суду отказать в удовлетворении исковых требований Губанова В.Н. к Сидоренко В.Н. о выделе в натуре доли в общей долевой собственности, поскольку при имеющемся техническом состоянии нежилого помещения выдел доли истца в натуре без причинения несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, невозможен.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении истца о дате, времени и месте судебного заседания, лишении его в силу этого права на защиту, не могут быть признаны состоятельными как противоречащие материалам дела, из которых видно, что Губанов В.Н. был уведомлен о дате судебного заседания, назначенного на 05.12.2012 года на 09 часов 30 минут телефонограммой 28.11.2012 года по номеру "данные изъяты" (л.д.169), что в силу ст.113 ГПК РФ признается надлежащим извещением истца о судебном заседании. Тем самым Губанову В.Н. заблаговременно была предоставлена достаточная возможность присутствовать в судебном заседании, представить доказательства и оспорить утверждения другой стороны в ходе судебного разбирательства, учитывая длительное нахождение дела в производстве суда. К тому же Губановым В.Н. по существу не отрицалось в жалобе получение вышеназванной телефонограммы, не представлялось и доказательств отсутствия названного соединения с его номером сотового телефона в обозначенное судом время передачи телефонограммы.

В связи с этим несостоятельны также ссылки представителя истца в суде апелляционной инстанции об извещении Губанова В.Н. по домашнему номеру телефона с передачей информации его "данные изъяты", которым та передана с опозданием. Кроме того, в суде апелляционной инстанции Сидоренко В.Н., которому телефонограмма передавалась одновременно с Губановым В.Н. секретарем судебного заседания, подтвердил, что он был извещен телефонограммой как о дате судебного заседания, так и о готовности заключения экспертизы и поступлении его в суд.

Неявка же лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществление иных процессуальных прав, что не противоречит также международным нормам права.

По существу решение суда истцом не обжалуется, что подтвердила в заседании суда апелляционной инстанции его представитель по доверенности. При этом истец не лишен возможности защиты своих прав иным установленным законом способом.

Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 05 декабря 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Губанова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: