Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 мая 2013 г. по делу N 33-4708/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Головиной Л.Н.

судей - Кучеровой С.М., Абрамовича В.В.

при секретаре - Люкшиной Ю.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.

материалы по заявлению Ростовцева И.И. о повторной выдаче свидетельства о праве на наследство

по частной жалобе Ростовцева И.И.

на определение Ленинского районного суда г.Красноярска от 13 марта 2013 года, которым постановлено:

"Заявление Ростовцева И.И. о повторной выдаче свидетельства о праве на наследство - оставить без рассмотрения."

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ростовцев И.И. обратился в суд с заявлением, где просил обязать нотариуса повторно выдать свидетельство о праве на наследство. Требования мотивировал тем, что 13 сентября 2005 года умерла его мать Р., после её смерти осталось наследственное имущество в виде 1/3 доли в праве обшей долевой собственности на квартиру по "адрес". При жизни мать оформила завещание на свою правнучку Вашурину Ю.С. Считает, что имеет право на обязательную долю в наследстве в размере 2/3 доли в праве на наследственное имущество. Однако нотариус Абрамова Е.В. выдала ему свидетельство о праве на наследство на 1/3 долю от завещанной доли в спорной квартире. Просил выдать ему повторно свидетельство о праве на наследство на 2/3 доли от 1/3 доли квартиры, принадлежавшей наследодателю.

Определением Ленинского районного суда г.Красноярска от 22 февраля 2013 года заявление Ростовцева И.И. было оставлено без движения, в связи с необходимостью конкретизировать требования.

11 марта 2013 года от Ростовцева И.И. поступило уточненное исковое заявление, из которого усматривается, что Ростовцев И.И. оспаривает действия нотариуса в связи с выдачей свидетельства о праве на наследство по закону, в порядке гл. 37 ГПК РФ.

Судом вынесено определение об оставлении заявления Ростовцева И.И. без рассмотрения.

В частной жалобе Ростовцев И.И. просит определение отменить как незаконное и необоснованное, направить его исковое заявление для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г.Красноярска.

Судебная коллегия, проверив определение суда, обсудив доводы частной жалобы, заслушав Ростовцева И.И., не усматривает оснований для отмены определения суда.

Как следует из существа заявленных Ростовцевым И.И. требований, они сводятся к увеличению размера обязательной доли в наследстве и как следствие к признанию права собственности на наследственное имущество - 2/9 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Оставляя без рассмотрения заявление Ростовцева И.И., судья пришел к обоснованному выводу о том, что данные требования должны рассматриваться в порядке искового производства, так как имеется спор о праве.

При этом суд исходил из того, что ч. 3 ст. 310 ГПК РФ предусмотрено, что возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового заявления.

Вместе с тем, Ростовцев И.И., указывая в своем заявлении, что наследодателем было оформлено завещание на Вашурину Ю.С., которая является наследником по завещанию на указанное выше наследственное имущество, и, следовательно заинтересованным лицом по спору о праве на наследство, обращается с заявлением об оспаривании действий нотариуса, в порядке особого производства.

Поэтому суд первой инстанции, установив, что в порядке особого производства заявление Ростовцева И.И. рассмотрено быть не может, правомерно, на основании ст.263 ГПК РФ, оставил указанное заявление без рассмотрения, разъяснив заявителю его право на обращение в суд в порядке искового производства с соблюдением требований ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, а также правил подсудности, предусмотренных ст. ст. 23-31 ГПК РФ.

Суд верно в обжалуемом определении разъяснил заявителю, что в случае предъявления им иска об увеличении его доли в наследственном имуществе и признании права собственности на него, он должен будет указать в исковом заявлении наименование ответчика (фамилия, имя и отчество) и его местожительство, как это предусмотрено ст. 131 ГПК РФ.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, иск о праве на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" должен быть предъявлен в суд по месту нахождения спорного объекта, что относится к юрисдикции Железнодорожного районного суда г.Красноярска.

С данными выводами Судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах изложенные в частной жалобе Ростовцева И.И. доводы, которые в целом повторяют его правовую позицию, изложенную в его заявлении, носят субъективный характер, не опровергают выводов суда, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

При вынесении обжалуемого определения судом не допущено нарушений норм процессуального права, в силу изложенного доводы частной жалобы основанием к отмене определения суда являться не могут.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г.Красноярска от 13 марта 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Ростовцева И.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: