Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 мая 2013 г. по делу N 33-4695/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Паюсовой Е.Г.

судей Парамзиной И.М., Тихоновой Ю.Б.

при секретаре Шамбер Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.

дело по иску АКБ "РОСБАНК" к Приступову В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя АКБ "РОСБАНК"

на решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 20 декабря 2012 года, которым постановлено:

"Обществу с ограниченной ответственностью акционерный коммерческий банк "Росбанк" в удовлетворении исковых требований к Приступову В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Меры, принятые в обеспечение исковых требований на основании определения Центрального районного суда г. Красноярска от 30 августа 2011 года в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Приступову В.С. отменить".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ "Росбанк" обратился в суд с иском к Приступову В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования истец мотивировал тем, что на основании заключенного с ответчиком кредитного договора от 06.06.2008 года последнему был предоставлен кредит 472745 рублей под 10,5% годовых на срок до 06.06.2013 года. Ответчик должным образом не исполняет взятые на себя обязательства по договору по погашению кредита и начисленных процентов в установленные договором сроки. Задолженность по кредитному договору на 01.07.2011 года составляет 479979 рублей, из них основной долг 283637,09 рублей, долг по процентам 132620,83 рубля, по комиссии за ведение счета 63539,09 рублей. Просили взыскать указанную сумму задолженности с ответчика.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение. Указывает, что банком к дате судебного заседания направлялся в адрес суда факс с ходатайством о рассмотрение дела в отсутствие представителя банка, расчетом задолженности на 18.12.2012 года.

Стороны, будучи надлежащим образом, извещены о слушании дела в суд не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл.42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку) то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как правильно установлено судом, 06.06.2008 года между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 472 745 рублей под 10,5% годовых на срок до 06.06.2013 года. По условиям договора гашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом и комиссии за ведение ссудного счета должны были производиться заемщиком ежемесячно не позднее 6 числа каждого месяца в установленном размере. Поскольку ответчик должным образом не исполнял взятые на себя обязательства по кредитному договору, образовалась задолженность о взыскании которой и было заявлено банком в судебном порядке.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных истцом требований.

При этом обоснованно исходил из того, что в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о погашении ответчиком в добровольном порядке задолженности по кредитному договору.

Согласно представленной истцом выписки из лицевого счета 23 июля 2012 года ответчиком было внесено в счет погашение кредита 305 000 рублей. На указанную дату задолженность составила 239495,33 рубля по основному долгу, 135234.21 рублей по процентам ( л.д.87)

Указанный платеж был распределен банком с нарушением ст. 319 ГК РФ, согласно положениям которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Так, в первую очередь неправомерно было списано на погашение комиссии 42738,31 рублей, затем 135 234,21 рубль на основной долг и 14255,59 рублей на погашение процентов. 06.09.2012 года в счет погашения комиссии списано 1890,98 рублей ( л.д.81,82).

Между тем, согласно ст. 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) ( ч.2 ст. 16 Закона).

Ведение ссудного счета, обязанность по уплате комиссии за который возложена на заемщика, неразрывно связано с кредитным договором, не может расцениваться как отдельная услуга, по сути является навязанной услугой обуславливающей услугу по кредитованию, что в силу закона недопустимо и обоснованно расценено судом как ущемление прав потребителя.

В силу чего, вывод суда о ничтожности условия кредитного договора о взимании с ответчика комиссии за открытие и ведение ссудного счета является законным, денежные средства списанные банком в счет указанной комиссии должны пойти на погашение кредита, что позволяет согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований ввиду отсутствия задолженности ответчика перед банком на день вынесения решения.

Достоверных доказательств опровергающих выводы суда о гашении ответчиком долга по кредиту перед истцом не представлено ни в суд первой, ни в суд е апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное по делу решение является законным и обоснованным, вынесенным на основании представленных сторонами доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно подп. 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для юридических лиц составляет 4000 рублей.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежала оплате госпошлиной в размере 2000 рублей, тогда как из имеющего в материалах дела платежного поручения следует, что ОАО АКБ "Росбанк" была оплачена госпошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 100 рублей( л.д.122).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым дополнить решение суда указанием на взыскание с ОАО АКБ "Росбанк" государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 1900 рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Взыскать с ОАО АКБ "Росбанк" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1900 рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 20 декабря 2012 года дополнить оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Росбанк"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: