Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 мая 2013 г. по делу N 33-4694/2013

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселевой А.А.

судей: Беляковой Н.В., Охременко О.В.,

при секретаре: Золототрубовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по иску Толмачевой И.Ю. к Контрольно-счетной палате о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Толмачевой И.Ю.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 18 марта 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Толмачевой И.Ю. к Контрольно-счетной палате о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда отказать в полном объеме".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Толмачева И.Ю. обратилась в суд с иском к Контрольно-счетной палате о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Требования мотивированны тем, что с 3 июля 2006 года истица состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работая инспектором отдела контроля за использованием городской собственности, за расходованием средств бюджета города на общегосударственные вопросы и правоохранительную деятельность. Приказом председателя Контрольно-счетной палаты от 21 июня 2012 года N15-л/с к истице применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением ею своих должностных обязанностей, выразившихся в нарушении сроков выполнения контрольных процедур, предусмотренных пунктом 4.2 Программы проведения контрольного мероприятия, отказе от подписания актов по результатам контрольного мероприятия в нарушении пункта 5.4.5. Инструкции по проведению контрольных мероприятий; предоставлении информации по результатам контрольных процедур в рамках проведения контрольного мероприятия, содержащей недостоверные и неполные сведения, что привело к нарушению сроков проведения контрольного мероприятия в целом. Указанный приказ истица считает незаконным и подлежащим отмене, поскольку ненадлежащего исполнения служебных обязанностей она не совершала, подписывать акт контрольного мероприятия отказалась в связи с тем, что он не соответствовал действительности и содержал искажённую информацию.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Толмачева И.Ю. просила отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на необоснованность вывода суда о наличие оснований для привлечения ее к дисциплинарной ответственности. Указывает на то, что судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что она отказалась от подписи в акте контрольного мероприятия, поскольку он не соответствовал действительности и содержал искаженную информацию, нарушений сроков проведения контрольных процедур она не совершала, своевременно предоставляла начальнику отдела промежуточные материалы проверки по закрепленным вопросам, информировала о выявленных в ходе контрольных действий нарушениях и недостатках. Вывод суда о наличии негативных последствий от действий истицы не подтвержден материалами дела и не обоснован со ссылками на нормы права. Кроме того, судом не дана оценка предыдущему отношению истицы к исполнению должностных обязанностей, характеризующему ее материалу.

Проверив материалы дела, заслушав Толмачеву И.Ю., представителей Контрольно-счетной палаты г.Красноярска Вихрова Р.А. (доверенность от 29.12.2012 года), Позднякову О.В. (доверенность от 29.12.2012 года), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе выговор.

Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен ст.193 ТК РФ.

Отказывая Толмачевой И.Ю. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения истицей возложенных не нее трудовых обязанностей, в связи с чем работодатель обоснованно, с соблюдением порядка применения дисциплинарного взыскания, применил к истице дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Данный вывод суда подтверждается имеющимися в деле и исследованными в суде доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Судом установлено, что 3 июля 2006 года между Толмачевой И.Ю. и Контрольно-счетной палатой заключен трудовой договор N13, по условиям которого, с учетом дополнительных соглашений, приказа от 30.09.2011 года N59-л/с истица с 1 октября 2011 года замещает должность муниципальной службы в Контрольно-счетной палате "инспектор отдела контроля за использованием городской собственности, за расходованием средств бюджета города на общегосударственные вопросы и правоохранительную деятельность".

Согласно должностной инструкции Толмачевой И.Ю. от 01.10.2011 года Толмачева И.Ю. выполняет следующие обязанности: проводит контрольные мероприятия в соответствии с планом работы палаты, в соответствии с приказом на проведение контрольного мероприятия; своевременно предоставляет начальнику отдела промежуточную информацию при проведении контрольных мероприятий и своевременно информирует начальника отдела о выявленных в ходе контрольного мероприятия нарушениях и недостатках; вносит на рассмотрение начальника отдела предложения о внесении корректировок в приказ председателя Палаты о проведении контрольного мероприятия и осуществляет их оформление; по завершению контрольного мероприятия совместно с другими работниками отдела и начальником отдела оформляет соответствующий акт, подписывает его и несет ответственность за полноту и достоверность изложенной в нем информации (п.3.2).

Решением коллегии Контрольно-счетной палаты от 30 ноября 2011 года N 5 с изменениями от 06 апреля 2012 года, утвержден план работы Палаты на 2012 год, согласно п.1.3.4 которого запланирована проверка реализации производственных и инвестиционных программ, а также соблюдения порядка использования имущества, находящегося в распоряжении ООО "КрасКом" за 2011 год. Срок контрольного мероприятия установлен с 12 мая 2012 года по 8 июня 2012 года, состав группы включал Толмачеву И.Ю., руководителем мероприятия назначен начальник отдела контроля за использованием городской собственности Шпенглер М.В. Истица с программой проведения контрольного мероприятия, в том числе, со сроками ее проведения, была ознакомлена под роспись.

Контрольные процедуры, предусмотренные п.4.2 программы проведения контрольного мероприятия, как установил суд, полностью соответствуют должностным обязанностям истицы, квалификационным и иным требованиям должностной инструкции Толмачевой И.Ю. по замещаемой истицей должности муниципальной службы.

Из материалов дела следует, что в срок до 25 мая 2012 года истица была обязана предоставить руководителю мероприятия справку, содержащую информацию для включения в акт в соответствии с абзацем 3 пункта 3.2 должностной инструкции, срок подготовки и подписания актов в соответствии с п.8 программы проведения мероприятия - 8 июня 2012 года.По результатам проведения контрольных процедур истица представила руководителю мероприятия справки от 31 мая 2012 года и от 5 июня 2012 года, то есть с нарушением сроков, установленных программой проведения контрольного мероприятия, а также с содержанием неполной и частично недостоверной информации по результатам контрольных процедур.

8 июня 2012 года Толмачева И.Ю. от подписания актов по результатам контрольного мероприятия отказалась, особое мнение представить отказалась.

13 июня 2012 года руководителем контрольного мероприятия была предоставлена докладная записка в адрес председателя Палаты о неполном и не достоверном содержании представленных истицей справок по результатам контрольных процедур, о нарушении сроков предоставления справки; о нарушении порядка оформления результатов контрольного мероприятия (не подписание истицей актов по результатам контрольного мероприятия); о нарушении сроков проведения в целом контрольного мероприятия в связи с ненадлежащим исполнением истицей трудовых обязанностей.

14 июня 2012 года Толмачевой И.Ю. было предложено дать объяснения по указанным фактам, 15 июня 2012 года истицей было представлено объяснение, из которого следует, что истица признает факт нарушения сроков предоставления справки по итогам контрольных процедур, не указывая причины нарушения, признает факт отказа от подписания актов по результатам контрольного мероприятия, указав в качестве причины на невозможность использования права на особое мнение в соответствии с п.5.3.4 Инструкции по проведению контрольных мероприятий, не поясняет причины нарушения сроков проведения контрольного мероприятия в целом, неполноту и недостоверность содержания представленных справок отрицает.

Приказом от 14 июня 2012 года N13 л/с создана комиссия для проведения служебного расследования, решением от 20.06.2012 года установлен факт ненадлежащего исполнения инспектором Толмачевой И.Ю. должностных обязанностей. Приказом от 21 июня 2012 года N15 л/с председателя Контрольно-счетной палаты к Толмачевой И.Ю. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. От ознакомления с приказом истица отказалась, о чем 21 июня 2012 года составлен акт.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях истицы состава дисциплинарного проступка, за совершение которого истица привлечена к дисциплинарной ответственности с соблюдением ответчиком порядка применения к истице дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст.193 ТК РФ.

Проверяя доводы истицы об отсутствии в ее действиях факта ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, суд первой инстанции обоснованно, со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, признал данные доводы несостоятельными.

Так, доводы истицы о том, что нарушение сроков предоставления справки по результатам проведения контрольных процедур вызвано неподготовленностью к контрольному мероприятию по вине работодателя, установившего для нее необоснованно короткие сроки на подготовку и проведение контрольных процедур - с 12 мая 2012 года по 25 мая 2012 года, тогда как остальным инспекторам сроки установлены с 12 мая 2012 года по 1 июня 2012 года, исследовались судом первой инстанции, который установил, что фактически истице было поручено два вопроса контрольного мероприятия, тогда как остальным инспекторам - три, то есть истице был поручен меньший объем работы с установлением меньшего срока на исполнение, о чем истица была ознакомлена под роспись, согласившись с проведением работы в указанные сроки. Из материалов дела следует, что все инспекторы предоставили справки по вопросам в срок - 1 июня 2012 года, тогда как истица предоставила первый вариант справки - 31 мая 2012 года, окончательный вариант - 5 июня 2012 года.

Нарушение истицей указанных сроков, как установил суд, повлекло к сокращению сроков для подготовки акта по результатам контрольного мероприятия - вместо 10 рабочих дней (с 25 мая по 8 июня 2012 года) на обработку информации осталось 3 дня ( с 6 июня 2012 года по 8 июня 2012 года).

Доводы истицы о том, что ее выводы по результатам контрольных процедур были полными и достоверными, опровергаются фактом издания приказа от 25 июня 2012 года N32 о возобновлении контрольного мероприятия по тем видам деятельности, которые были предметом проверки истицей, с установлением новых сроков - с 26 июня по 29 июня 2012 года, с установлением срока подготовки акта - 29 июня 2012 года, с утверждением программы мероприятия, включающей рассмотрение вопросов, не получивших полного разрешения; содержанием акта от 29 июня 2012 года.

Доводы истицы о том, что ее принуждали к внесению изменений в итоговый акт проверки, с которыми она не была согласна, об укрывательстве со стороны Палаты нарушений, выявленных в ходе проверки, не нашли своего подтверждения имеющимися в деле доказательствами.

Ссылка истицы на обоснованность ее отказа от подписания акта в связи с принуждением руководителем к внесению незаконных корректировок в акт и недостаточностью времени для ознакомления с содержанием, является несостоятельной, так как п.3.2 Инструкции N9 предусмотрена обязанность подписать акт по итогам контрольного мероприятия. Несогласие с содержанием акта не является препятствием к его не подписанию, так как п.5.4.5 Инструкции N9 предусмотрено право на выражение инспектором особого мнения в случае несогласия инспектора с позицией руководителя контрольного мероприятия по отраженным в акте фактам нарушений. Особое мнение в письменном виде инспектор подает в двухдневный срок руководителю контрольного мероприятия, который незамедлительно докладывает об этом председателю контрольно-счетной палаты, что истицей сделано не было.

Доводы истцы о том, что при применении дисциплинарного взыскания не были учтены ее отношение к работе, отсутствие взысканий, наград, стаж работы, судебная коллегия не может признать состоятельными, так как данный вид взыскания соответствует тяжести проступка, обстоятельствам его совершения.

Поскольку судом первой инстанции не установлено в отношении истцы неправомерных действий со стороны ответчика, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истицы, направленные на оспаривание выводов суда первой инстанции о наличии в действиях истицы состава дисциплинарного проступка и законности привлечения истицы к такого виду взыскания как выговор, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств. Приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и Толмачевой И.Ю. не опровергнуты.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Красноярска от 18 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Толмачевой И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: