Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 мая 2013 г. по делу N 33-4693

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Платова А.С.

судей Емельянова В.А., Сударьковой Е.В.

при секретаре Севрюкове С.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А. дело по иску Шереметьевой "данные изъяты" к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа" о признании приказа о внесении изменений в оплату труда незаконным, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Шереметьевой О.В.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 01 февраля 2013 года, которым постановлено:

"В иске Шереметьевой "данные изъяты" к МБОУ ДО "Детско-юношеская спортивная школа" об отмене приказа, обязании произвести перерасчет заработной платы по 14 разряду, взыскании компенсации морального вреда - отказать за необоснованностью требований".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приказом руководителя МБО УДОД "Детско-юношеская спортивная школа" от 20.08.2010 г. Шереметьева О.В. с этого же числа была назначена на должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе с установлением 14 разряда оплаты труда, что было отражено и в трудовом договоре.

На основании результатов финансовой проверки МКУ "Финансовое управление администрации г.Канска" от 05.04.2012 г., проведенной по вопросу правильности начисления заработной платы и установления разрядов в соответствии с ЕТС, приказом работодателя от 12.04.2012 г. N 38-ЛС разряд Шереметьевой О.В. был снижен до 11 разряда ЕТС с соответствующим снижением оплаты труда с 01.04.2012 г., что было отражено в дополнительном соглашении к трудовому договору.

Шереметьева О.В. обратилась в суд к работодателю с иском о признании указанного приказа незаконным, восстановлении 14 разряда, взыскании разницы в заработной плате за период оплаты труда в соответствии с 11 разрядом и компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что снижение работодателем разряда ЕТС является незаконным. Кроме того, ответчик не предупредил ее об изменениях условий труда в порядке ст.74 ТК РФ.

Судом в удовлетворении исковых требований отказано.В апелляционной жалобе Шереметьева О.В. просит об отмене судебного решения, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав Шереметьеву О.В. и ее представителя Резвицкого А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Дав оценку обстоятельствам дела и руководствуясь нормативными актами, регламентирующими порядок аттестации педагогических и руководящих работников государственных и муниципальных образовательных учреждений, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что при приеме Шереметьевой О.В. на работу на должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе работодателем неправомерно был установлен ей 14 разряд оплаты труда, поскольку у истицы отсутствовали пятилетний педагогический стаж и соответствующая категория (первая или высшая), позволяющие установить ей данный разряд, что было установлено результатами проверки от 05.04.2012 г. и устранено приказом работодателя 12.04.2012 г. N 38-ЛС и соответствующими изменениями в трудовой договор (л.д.23).

Учитывая, что приказом от 12.04.2012 г. N 38-ЛС, работодателем было устранено изначально допущенное им при приеме истицы на работу неправильное установление ей разряда ЕТС и соответствующей оплаты труда, доводы апелляционной жалобы о несоблюдении ответчиком, установленного ст.74 ТК РФ, порядка уведомления истицы об изменении данных условий трудового договора, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о наличии, предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, проверялись судом и обоснованно не приняты. Оснований для переоценки выводов суда, к чему по существу сводятся доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 01 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шереметьевой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: