Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 мая 2013 г. по делу N 33-4691/2013

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего: Паюсовой Е.Г.,

судей: Парамзиной И.М., Тихоновой Ю.Б.,

при секретаре: Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М.

гражданское дело по исковому заявлению Вайспекер "данные изъяты" к Вайспекер "данные изъяты", Вайспекер "данные изъяты" о признании утратившей право пользования жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанностей не чинить препятствия в пользовании жилым помещением

по частной жалобе представителя Вайспекер И.В, Домниной Е.В.

на определение Березовского районного суда Красноярского от 18 марта 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении ходатайства о выделении части исковых требований, предъявленных к Вайспекер "данные изъяты", Вайспекер "данные изъяты" о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанностей не чинить препятствия в пользовании жилым помещением в отдельное производство Вайспекер "данные изъяты" отказать.

Производство по делу по иску Вайспекер "данные изъяты" к Вайспекер "данные изъяты", Вайспекер "данные изъяты" о признании утратившей право пользования жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанностей не чинить препятствия в пользовании жилым помещением приостановить до рассмотрения судом дела по иску Вайспекер И.В. к Вайспекер А.Н. о признании имущества совместной собственностью супругов и признании права собственности на долю жилого дома "данные изъяты"".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вайспекер И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Вайспекер А.Н., Вайспекер О.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанностей не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником ? доли в праве собственности на жилой дом по адресу: "данные изъяты" Ее бывший супруг Вайспекер А.Н. и дочь Вайспекер О.А. препятствуют истцу во вселении и пользовании указанным жилым помещением. Кроме того, в настоящее время ответчик Вайспекер О.А. не является собственником жилого помещения, но состоит в нем на регистрационном учете, за нее производится начисление коммунальных платежей, в связи с чем утратила право пользования жилым помещением.

Истец Вайспекер И.В. и ее представитель Домнина Е.В., действующая на основании доверенности от 21.02.2013 года заявили ходатайство о выделении в отдельное производство требований о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанностей не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и приостановлении иска в данной части, так как истцом одновременно заявлен иск о признании имущества совместной собственностью супругов и признании за ней половины от 2/4 долей, принадлежащих Вайспекер А.Н. Полагает, что решение по указанным требованиям может повлиять на определение порядка пользования жилым помещением. Кроме того, в Березовский районный суд истцом было подано еще одно исковое заявление о признании права собственности на жилой дом в перепланированном состоянии, но сведений о его принятии к производству в настоящее время не имеется.

Судом постановлено определение, которым отказано в ходатайстве о выделении ряда требований в отдельное производство, но производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения судом дела по иску Вайспекер И.В. к Вайспекер А.Н. о признании имущества совместной собственностью супругов и признании права собственности на долю жилого дома в п. Березовка, ул. Школьная, 19.

В частной жалобе представителя Вайспекер И.В. Домнина Е.В ставит вопрос об отмене определения суда, поскольку рассмотрение по существу дела по иску Вайспекер И.В. к Вайспекер А.Н. о признании доли совместной собственностью супругов, признании права собственности на ? доли жилого дома и принятие решения по данному делу не могут повлиять на рассмотрение исковых требований о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета Вайспекер О.А.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, Судебная коллегия полагает, что определение подлежит отмене в части приостановления.

В соответствии со ст.ст. 330, 334 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии с п.1 ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу п.3 названной нормы на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Статья 151 ГПК РФ не предусматривает возможность обжалования определений суда об объединении в одно производство нескольких требований, либо разъединении, выделении одного или нескольких требований. Определение суда об отказе в выделении в отдельное производство требований не препятствует дальнейшему движению дела, в связи с чем, не подлежит обжалованию, в порядке, предусмотренном п.1 ст.331 ГПК РФ. С учетом изложенного, судебная коллегия рассматривает доводы частной жалобы на определение суда от 18.03.13 г. в части приостановления гражданского дела

В силу абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном и уголовном производстве.

Исходя из смысла данной правовой нормы, обязательным основанием для приостановления производства по делу является наличие двух условий: нахождения в производстве суда другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, и невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения другого дела. При этом невозможность рассмотрения спора должна быть обусловлена тем, что существенные для данного дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела.

Производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве (абзац 4 статьи 217 ГПК РФ).

Как видно из материалов настоящего дела, истица Вайспекер И.В., являясь собственником 1\4 доли квартиры по адресу "данные изъяты" обратилась в иском к бывшему супругу Вайспекер А.Н. - собственнику 2\4 доли квартиры и дочери Вайспекер О.А. о вселении в квартиру, определении порядка квартирой, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании квартирой. Просила также признать Вайспекер О.А. утратившей право пользования данной квартирой.

Кроме того, установлено, что в производстве Березовского районного суда находится гражданское дело по иску Вайспекер И.В. к бывшему супругу Вайспекер А.Н. о признании имущества совместной собственностью и признании права собственности на долю жилого дома в "данные изъяты", в котором истица Вайспекер И.В. оспаривает принадлежность бывшему супругу Вайспекер А.Н. 2\4 доли квартиры, просит признать дополнительно право собственности на 1\4 долю, к имеющейся у нее 1\4 доли квартиры.

Приостанавливая производство по настоящему делу по иску Вайспекер И.В. к Вайспекер А.Н. и Вайспекер О.А. о вселении в квартиру, определении порядка квартирой, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании квартирой, признании Вайспекер О.А. утратившей право пользования данной квартирой по основанию, предусмотренному абз.4 ст.215 ГПК РФ, суд указал на необходимость одновременного рассмотрения исковых требований, но при этом, приостановил производство по данному делу до рассмотрения иска Вайспекер И.В. к бывшему супругу Вайспекер А.Н. о признании имущества совместной собственностью и признании права собственности на долю жилого дома "данные изъяты"

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку те обстоятельства, с которыми суд связывает необходимость приостановления производства по делу, правового значения для его рассмотрения не имеют.

Суд, приостанавливая производство по рассматриваемому делу, исходил из того, что рассмотреть вышеназванное дело без решения по иску Вайспекер И.В. к бывшему супругу Вайспекер А.Н. о признании имущества совместной собственностью и признании права собственности на долю жилого дома в "данные изъяты" не представляется возможным. Однако, данный вывод суда не может быть признан правильным, поскольку исковые требования, предъявленные Вайспекер И.В. о вселении, определении порядка пользования квартирой, уже являющейся собственником 1\4 доли квартиры, а также ее требования о признании утратившей право пользования квартирой ответчика Вайспекер О.А., не взаимосвязаны с гражданским делом по иску Вайспекер И.В. о признании за ней дополнительно право собственности на 1\4 долю в спорной квартире.

Рассмотрение первоначального иска Вайспекер И.В. по настоящему гражданскому делу возможно без выводов, которые будут изложены в решении суда по иску Вайспекер И.В. о признании за ней право собственности о признании права собственности на 1\4 долю в квартире, поскольку спорные правоотношения носят различный характер и имеют разный предмет доказывания.

При указанных обстоятельствах, оснований предусмотренных ст.215 ГПК РФ, для приостановления производства по делу не имелось, определение судьи в части приостановления производства по делу подлежит отмене, вопрос разрешен по существу: в приостановлении производства по делу отказано, дело направлено в суд первой инстанции для решения вопроса о возобновлении производства по делу.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Березовского районного суда Красноярского края от 18 марта 2013 года в части приостановления производства по делу отменить.

Разрешить вопрос по существу, в приостановлении производства по делу по иску Вайспекер "данные изъяты" к Вайспекер "данные изъяты", Вайспекер "данные изъяты" о признании утратившей право пользования жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанностей не чинить препятствия в пользовании жилым помещением до рассмотрения судом дела по иску Вайспекер И.В. к Вайспекер А.Н. о признании имущества совместной собственностью супругов и признании права собственности на долю жилого дома "данные изъяты" -

отказать.

Направить дело в суд первой инстанции для решения вопроса о возобновлении производства по гражданскому делу и разрешения спора по существу.

Председательствующий

Судьи