Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 мая 2013 г. по делу N 33-4690/2013

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего: Паюсовой Е.Г.,

судей: Парамзиной И.М., Тихоновой Ю.Б.,

при секретаре: Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М.

гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах Синициной "данные изъяты" к Закрытому акционерному обществу "Банк ЖилФинанс" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Банк ЖилФинанс" Терских В.В.

на решение Березовского районного суда Красноярского от 05 марта 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах Синициной "данные изъяты" к Закрытому акционерному обществу "Банк ЖилФинанс" удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожных условий тарифов по программе "Целевое потребительское кредитование", являющихся неотъемлемой частью кредитного договора N 0002-ZP-R-0203 от 25.12.2009 года, заключенного между Синициной "данные изъяты" и Закрытым акционерным обществом "Банк ЖилФинанс", обязывающие заемщика уплачивать комиссию за обслуживание кредита.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Банк ЖилФинанс" в пользу Синициной "данные изъяты" денежные средства, уплаченные в виде комиссии за обслуживание кредита 59 500 рублей, неустойку в сумме 59 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 7 358 рублей 42 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 31 589 рублей 60 копеек, всего 160 948 рублей 02 копейки.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Банк ЖилФинанс" в пользу Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" штраф в сумме 31 589 рублей 60 копеек".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красноярская региональная общественная организация "Защита потребителей", действующая в интересах Синициной О.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО "Банк ЖилФинанс" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 25.12.2009 года между Синициной О.Н. и ЗАО "Банк ЖилФинанс" был заключен кредитный договор N "данные изъяты" на предоставление кредита в сумме 340 000 рублей. Согласно условиям тарифов по программе "Целевое потребительское кредитование" заемщик ежемесячно уплачивает комиссию за обслуживание кредита в размере 0,5 % от первоначальной суммы кредита. Синицина О.Н. произвела платежи за период с 28.01.2010 года по 26.11.2012 года и уплатила в качестве комиссии за обслуживание кредита в размере 59 500 рублей. Претензия Синициной О.Н. с требованием вернуть деньги полученная ответчиком 03.12.2012 года осталась без ответа.

Полагают, что действия Банка по взысканию ежемесячной комиссии за обслуживание кредита при заключении кредитного договора, являются нарушением прав Синициной О.Н. как потребителя.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с Банка уплаченную комиссию за обслуживание кредита в размере 59 500 рублей, неустойку в сумме 59 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 358 рублей 42 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а также взыскать в пользу с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которого половину перечислить в пользу КРОО "Защита потребителей"

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя ЗАО "Банк ЖилФинанс" Терских В.В.указывается, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что влечет отмену решения суда. Заявитель жалобы приводит доводы о том, что заемщик добровольно собственноручно подписал кредитный договор, что свидетельствует о его согласии с изложенными условиями. Комиссия, установленная Банком законно, не противоречит действующему законодательству. Истцом не представлено достаточно доказательств того, что действиями Банка ему причинены физические и нравственные страдания. Основания для применения неустойки, предусмотренной ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" отсутствуют. Кроме того, одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно, поскольку противоречит принципу недопустимости двойной ответственности.

Согласно ч.1 ст.327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Стороны по делу надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, не представили. Поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу преамбулы к Закону РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей и п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

К сфере регулировании Закона "О защите прав потребителей" относятся споры, связанные с осуществлением финансовой услуги, под которой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Из положений ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Положениями п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 180 Гражданского кодекса РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Разрешая по существу настоящий спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований КРОО "Защита потребителей" выступающего в интересах Синициной О.Н.

Выводы суда в решении мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что 25.12.2009 года между Синициной О.Н. и ЗАО "Банк ЖилФинанс" был заключен кредитный договор N "данные изъяты" на предоставление кредита в сумме 340 000 рублей.

В соответствии с п. 3.3 приложения N 1 к заявлению-анкете от 25.12.2009 года Условия договора заемщик оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете; размер платы за услуги установлен тарифами на расчетно-кассовое обслуживание, утвержденными Правлением Банка.

Согласно условиям тарифов по программе "Целевое потребительское кредитование" заемщик ежемесячно уплачивает комиссию за обслуживание кредита в размере 0,5 % от первоначальной суммы кредита.

Заявлением-анкетой на получение потребительского кредита Синициной О.Н. предусмотрено, что неотъемлемой частью настоящего заявления являются тарифы по программе "Целевое потребительское кредитование".

За период с 28.01.2010 года по 26.11.2012 года Синициной О.Н. в пользу ЗАО "Банк ЖилФинанс" выплачены денежные средства в общей сумме 59 500 рублей, что подтверждается информационным расчетом ежемесячных платежей и ответчиком не оспаривается.

03.12.2012 года в адрес Банка была направлена претензия о возврате уплаченной заемщиком комиссии, однако добровольно требования истца ответчиком удовлетворены не были.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действия Банка по взиманию единовременной комиссии за обслуживание кредита противоречит действующему законодательству, ущемляют права истца как потребителя, поскольку включение в кредитный договор условий об обязательной уплате комиссионных вознаграждений нарушают права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, и возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате банку вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора.

В связи с изложенным судебная коллегия считает, что условие кредитного договора в части уплаты комиссии за обслуживание кредита, ничтожно как несоответствующие ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и обоснованно признано судом недействительным на основании ст.167, 168 ГК РФ,

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу Синициной О.Н. сумму необоснованно полученных денежных средств в виде уплаченной истцом комиссии за обслуживание кредита в период с 28.01.2010 года по 26.11.2012 года в размере 59 500 рублей.

Установив, что ответчик неправомерно получал от заемщика комиссионное вознаграждение за обслуживание кредита, суд правомерно применил положения ст. 395 ГК РФ, взыскал с ответчика начисленные на данные платежи проценты за пользование чужими денежные средствами в сумме 7 358 рублей 42 копеек, правильность расчета которых в жалобе не оспаривается, и у судебной коллегии сомнений не вызывает.

В связи с тем, что требования, направленной в адрес банка претензии о возврате незаконно удержанных денежных средств, в добровольном порядке исполнены не были, у суда первой инстанции имелись законные основания для взыскания с ответчика, с учетом заявления истца о снижении неустойки, суммы 59 500 рублей, что в полной мере отвечает положениям ФЗ "О защите прав потребителей" о том, что взыскание неустойки не должно превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).При этом судебная коллегия учитывает, что со стороны ответчика ходатайств о снижении неустойки по правилам ст.333 ГК РФ в адрес суда не поступало.

Взыскивая в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу Синициной О.Н. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, суд обоснованно исходил из того, что по вине Банка были нарушены права истца как потребителя финансовых услуг. Размер компенсации морального вреда определен судом верно, исходя из обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 указанного Постановления Пленума, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Возможность взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя специальным законом не урегулирована, следовательно, в этой части должен применяться Закон "О защите прав потребителей".

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу Синициной О.Н. и КРОО "Защита потребителей", выступающей в защиту ее прав, штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Кроме того, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что истцом заявлены требования о взыскании незаконно выплаченной комиссии за период с 28.01.2010 года по 26.11.2012 года в пределах срока исковой давности, поскольку Синицина О.Н. обратилась в суд с иском 17.01.2013 года.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что комиссионное вознаграждение за обслуживание кредита взыскивалось Банком на основании согласия заемщика, поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств, следует, что согласие на применение тарифов по программе "Целевое потребительское кредитование" заемщиком было вызвано заключением кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания компенсации морального вреда, в силу не предоставления доказательств причинения действиями Банка физических и нравственных страданий истцу, судебная коллегия находит несостоятельными.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в п. 45 Постановления Пленума от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, имевшее место нарушение прав истца как потребителя является основанием компенсации морального вреда.

Другие доводы жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, по существу они сводятся к переоценке выводов суда и представленных сторонами доказательств, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, направлены к иному толкованию правильно примененных судом норм материального и процессуального права.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене законного и обоснованного решения суда являться не могут.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Березовского районного суда Красноярского края от 05 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "Банк ЖилФинанс" Терских В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи