Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 мая 2013 г. по делу N 33-4689/2013

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Головиной Л.Н.

судей: Абрамовича В.В., Кучеровой С.М.

при секретаре: Чикун Е.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.

гражданское дело по иску Коробкова Г.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Попову А.Г. о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по апелляционной жалобе представителя Попова А.Г. - Комольцева В.А.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 05 марта 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Коробкова Г.М. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Коробкова Г.М. "данные изъяты"

Взыскать с Попова А.Г. в пользу Коробкова Г.М. "данные изъяты"

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования город Ачинск Красноярского края государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Взыскать с Попова А.Г. в доход бюджета муниципального образования город Ачинск Красноярского края государственную пошлину в размере "данные изъяты"".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коробков Г.М. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Попову А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать в свою пользу с ООО "Росгосстрах" "данные изъяты" руб., составляющую разницу между реальным ущербом и выплаченной ему суммой страхового возмещения, с Попова А.Г. - сумму, превышающую максимальную сумму страхового возмещения, в размере "данные изъяты" руб. Кроме того, просил взыскать с обоих ответчиков расходы, понесенные им по оплате услуг независимого автоэксперта в сумме "данные изъяты" руб., оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере "данные изъяты" руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Попова А.Г. - Комольцев В.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на ненадлежащее исследование судом юридически значимых обстоятельств и не правильную оценку доказательств. Также указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля в отчете ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы " "данные изъяты"" завышена и не соответствует действительности.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 927, 929, 931, 936 ГК РФ обязанность по страхованию гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора со страховой организацией.

Как следует из материалов дела, 28 сентября 2012 года, в 15 час. 10 мин., на 135 км автодороги "данные изъяты", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего Коробкову Г.М. и под его управлением, автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего Мартемьянову A.M., под управлением водителя Попова А.Г. и автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", с прицепом государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего Мазуриной Е.Г., под управлением водителя Уисаси Г.К.

Суд первой инстанции, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, изучив схему ДТП, материалы административного производства, объяснения участников ДТП, установил, что виновным в совершении ДТП является Попов А.Г., нарушивший п. 11.1 ПДД РФ, обстоятельства ДТП последним не оспариваются.

Также из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю " "данные изъяты"", принадлежащего Коробкову Г.М., были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность всех трех собственников автомобилей, пострадавших в дорожно-транспортном происшествии, была застрахована в ООО "Росгосстрах".

Коробков Г.М. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате ему страхового возмещения. Сведения об обращении в страховую компанию второго потерпевшего собственника автомобиля "Вольво" с прицепом Мазуриной Е.Г., ни ООО "Росгосстрах", ни Мазуриной Е.Г. не представлены.

Согласно акту о страховом случае N от 14 ноября 2012 года страховой компанией ООО "Росгосстрах" был определен размер страхового возмещения, подлежащего выплате Коробкову Г.М., который составил "данные изъяты" и был выплачен истцу. Указанный размер страхового возмещения определен страховой компанией на основании расчета ЗАО " "данные изъяты"" от 09 ноября 2012 года, которым определена стоимость восстановительного ремонта истца в размере "данные изъяты", также в указанную сумму страхового возмещения вошла частичная оплата расходов истца на эвакуатор в размере "данные изъяты".

Согласно представленного истцом отчета ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы " "данные изъяты"" N от 25 октября 2012 года об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля составляет "данные изъяты" рублей.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что ООО "Росгосстрах", признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило Коробкову Г.М. страховое возмещение в сумме "данные изъяты", пришел к обоснованно выводу о довзыскании, в соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ООО "Росгосстрах" в пользу Коробкова Г.М. страхового возмещения "данные изъяты", а также о взыскании с Попова А.Г. в пользу Коробкова Г.М. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме "данные изъяты" рублей, поскольку страховая сумма не покрывает полного размера материального ущерба.

При определении суммы ущерба в размере "данные изъяты" рублей, суд первой инстанции, исследовав отчеты " "данные изъяты"" и ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы " "данные изъяты"", правомерно положил в основу решения отчет ООО " "данные изъяты" об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, поскольку указанный отчет выполнен в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Тогда как, расчет ЗАО " "данные изъяты"" от 09 ноября 2012 года требованиям указанного Закона не соответствует, отсутствуют основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции также обоснованно не принял во внимание доводы Попова А.Г. о несоответствии перечня повреждений автомобиля истца, указанного в отчете независимого оценщика, с перечнем повреждений, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии, поскольку повреждения автомобиля истца зафиксированы в акте осмотра транспортного средства, произведенного страховщиком, указанные повреждения совпадают с перечнем повреждений, указанном в отчете независимого оценщика. В справке о дорожно-транспортном происшествии, составляемой на месте ДТП сотрудником ДПС, отражены общие, видимые повреждения без конкретизации всех поврежденных деталей.

Разрешая вопрос о взыскании расходов за услуги эвакуатора, которые были понесены истцом в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается копией заказ-квитанции N от 28 сентября 2012 года, заверенной ООО "Росгосстрах", суд первой инстанции правомерно, с учетом частичного возмещения указанных расходов истцу ООО "Росгосстрах" в размере "данные изъяты", взыскал размер не возмещенных расходов за услуги эвакуатора в сумме "данные изъяты" в пользу истца с Попова А.Г.

Также судом обоснованно в пользу истца с Попова А.Г. взысканы расходы по оплате услуг ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы " "данные изъяты"" в размере "данные изъяты" рублей, которые подтверждены документально.

Данный вывод суда основан на правильном применении положений ст. 1064,1072 ГК РФ.

Судебные расходы на оплату юридической помощи по составлению искового заявления и государственной пошлины взысканы судом первой инстанции с ответчиков в соответствии с требованиями ст. 98,100 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку ответчиком ООО "Росгосстрах" в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены, исходя из размера удовлетворенной части иска, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Коробкова Г.М. штраф в размере "данные изъяты"

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, судебной коллегией решение суда первой инстанции признается законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы представителя Попова А.Г. - Комольцева В.А. о несогласии со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенного на основании отчета ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы " "данные изъяты"", и о том, что судом было необоснованно отклонено ходатайство о назначении по делу авто-товароведческой и автотехнической экспертиз, на правильность состоявшегося решения не влияют и изменение его не влекут, поскольку давая оценку как доказательствам заключению указанного отчета, суд правильно признал его допустимым доказательством, при этом суд обоснованно исходил из того, что данный отчет был выполнен в соответствии с требованиями ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом, назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда не имелось оснований. В связи с этим, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении других судебных экспертиз по данному гражданскому делу.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы представителя Попова А.Г. - Комольцева В.А. не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 05 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Попова А.Г. - Комольцева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: