Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 мая 2013 г. по делу N 33-4681/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Платова А.С.

судей - Сударьковой Е.В.,Емельянова В.А.

при секретаре - Мокиной Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В., гражданское дело по иску Кузнецовой О.Н. к Региональному отделению Общероссийской общественно ? государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Красноярского края о взыскании денежной компенсации при увольнении, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика РО ДОСААФ России Красноярского края,

на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 25 февраля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Кузнецовой О.Н. к Региональному отделению Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Красноярского края о взыскании денежной компенсации при увольнении, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Красноярского края в пользу Кузнецовой О.Н. компенсацию при увольнении в размере 80 078 рублей 40 копеек, проценты в связи с нарушением срока выплаты компенсации работнику при увольнении в размере 4233 рубля 24 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Красноярского края в доход местного бюджета госпошлину в размере 2729 рублей 34 копеек".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова О.Н. предъявила в суде иск к РО ДОСААФ России Красноярского края о взыскании денежной компенсации при увольнении, компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировала тем, что с 27.11.2009г. по 21.12.2011г. состояла с ответчиком в трудовых правоотношениях по должности "данные изъяты".

21 декабря 2011 года была уволена с занимаемой должности по п.1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон. При увольнении работодатель принял на себя обязательства по выплате ей денежной компенсации в размере трехмесячного денежного содержания с рассрочкой на

3 месяца. Сумма компенсации, исходя из среднемесячной заработной платы должна была составить 146 810 рублей 40 копеек. В нарушение достигнутого соглашения о расторжении трудового договора работодатель выплатил в качестве компенсации 66 732 рубля.

Нарушение сроков выплаты денежной компенсации в связи с расторжением трудового договора, является основанием для уплаты компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ в размере 1/300 ставки рефинансирования. Неправомерными действиями ответчика ей как работнику причинен моральный вред.

Просила суд взыскать в ее пользу 80 078 рублей 40 копеек, в качестве недополученной суммы компенсации по соглашению о расторжении трудового договора, проценты в связи с нарушением срока выплаты компенсации за период с 21.03.2012г. по 04.10.2012г. в размере 4 233 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда определить в сумме 10 000 рублей и возместить расходы по участию представителя в размере фактически понесенных - 20 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель РО ДОСААФ России Красноярского края Агранович М.Н. просит об отмене принятого по делу решения ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Обязательства, принятые на себя работодателем по письменному соглашению о расторжении трудового договора исполнены в полном объеме. Размер компенсации определен в соответствии с Положением об оплате труда. Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд не принял во внимание, что истцом не предоставлено доказательств причинения последней физических и нравственных страданий. Также полагает, что судебные расходы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании представитель ответчика Агранович М.Н., действующая на основании доверенности( копия приобщена к материалам дела) поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе полностью по изложенным выше основаниям.

Истец Кузнецова О.Н. и ее представитель Соломко Е.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Неисполнение стороной истца процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия позволяют сделать вывод об отсутствии таковых, что в силу п.3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены принятого по делу решения.

Как установлено судом 27 ноября 2009 года между сторонами был заключен трудовой договор, по условиям которого Кузнецова О.Н. была принята на работу в КРО РОСТО ( ДОСААФ) на должность "данные изъяты". Трудовой договор был заключен на неопределенный срок.

20 декабря 2011 года между РО ДОСААФ РОСИИ по Красноярскому краю

( правопреемником КРО РОСТО ДОСААФ) и Кузнецовой О.Н. было подписано соглашение о расторжении трудового договора 21 декабря 2011 года. В соответствии с п.4 достигнутого соглашения ответчик принял на себя обязательства выплатить работнику помимо заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, дополнительную денежную компенсацию в размере трехмесячного денежного содержания с рассрочкой выплаты на 3 месяца. Во исполнение принятых на себя обязательств ответчиком 21 февраля 2012 года был издан приказ N-П о выплате Кузнецовой О.Н. 66732 рублей, которые складываются из должностного оклада и ежемесячной надбавки за квалификацию за три месяца.

Удовлетворяя требования истца и взыскивая с ответчика недополученную разницу пособия при увольнении, суд правильно истолковал условия соглашения о расторжении трудового договора как обязанность ответчика выплатить истцу заработную плату за три месяца.

Трудовые отношения в Общероссийской общественно- государственной организации ДОСААФ регулируются нормами ТК РФ. Нормы Трудового Кодекса Российской Федерации не содержат понятия "денежное содержание". Для обозначения понятия вознаграждения за труд законодатель использует термин

" заработная плата(оплата труда).

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе, за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

При этом в отношении государственных и муниципальных служащих федеральный законодатель использует понятие "денежное содержание", которое является идеографическим синонимом "заработной платы", отличающийся оттенком значения, фактически "денежное содержание" - это специальный термин для обозначения оплаты труда государственных и муниципальных служащих. У денежного содержания муниципального служащего одна правовая природа с заработной платой, одинаковые функции и гарантии. В статье 22 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" дается следующее определение денежного содержания муниципального служащего - это "оплата труда муниципального служащего, которая состоит из должностного оклада муниципального служащего в соответствии с замещаемой им должностью муниципальной службы, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат, определяемых законом субъекта Российской Федерации".

Таким образом, понятия " заработная плата" и "денежное содержание" имеют одинаковую правовую природу, с той лишь разницей, что применяются для различных категорий работников.

Положение об оплате труда работников аппарата РО ДОСААФ по Красноярскому краю, также не содержит понятия " денежного содержания". Для обозначения вознаграждения за труд, работодатель применяет термин

" заработная плата", которая в соответствии с п.1.5 состоит из должностного оклада, ежемесячного денежного поощрения, ежемесячных надбавок к должностному окладу, премий по результатам работы.

Термин " оклад денежного содержания" упоминается в п.3 Положения об оплате труда, который состоит из должностного оклада и ежемесячной надбавки за квалификацию.

Вместе с тем, в соглашении о расторжении трудового договора стороны не предусмотрели, что расчет компенсации осуществляется из оклада денежного содержания. При таких обстоятельствах, исходя из буквального толкования заключенного между сторонами соглашения, у суда имелись все основания считать, что денежное содержание, есть ни что иное как сумма заработной платы работника, поскольку иное не предусмотрено ни соглашением о расторжении трудового договора, ни трудовым договором, ни положением об оплате труда ответчика.

Поскольку сумма ежемесячной заработной платы истца составляла 48 936 рублей 80 копеек, сумма компенсации составит 146810 рублей 40 копеек, а за вычетом перечисленной истцу суммы - с ответчика обоснованно взыскано 80078 рублей 40 копеек.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты, поскольку факт ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств нашел подтверждение исследованными по делу доказательствами. Расчет компенсации соответствует требованиям закона, проверен судом апелляционной инстанции и не вызывает сомнений в обоснованности.

Факт нарушения трудовых прав истца, в соответствии со ст. 237 ТК РФ является основанием для компенсации морального вреда. Размер компенсации определен судом с учетом фактически установленных обстоятельств, степени и характера допущенных нарушений трудовых прав истца. Оснований для переоценки выводов суда, судебная коллегия не усматривает.

Не состоятельными, судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения в части взыскания расходов по участию представителя, поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме и в соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ, понесенные истцом судебные расходы подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку отвечают принципу разумности и справедливости.

Доводы жалобы о том, что суд удовлетворил требования истца частично, определив размер компенсации морального вреда в 1000 рублей, является заблуждением стороны ответчика, поскольку в соответствии со ст.151 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом. Таким образом, истцу достаточно заявить собственно требование о компенсации морального вреда, размер которого будет определен судом с учетом заслуживающих внимание обстоятельств. Требования о компенсации морального вреда являются требованиями неимущественного характера, поэтому определение судом компенсации, которая отличается от заявленной истцом, не является уменьшением размера требований или удовлетворение их частично и не влечет уменьшение возмещения судебных расходов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения и принято законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуального закона, являющихся в силу п.4 ст. 330 ГПК РФ, самостоятельным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 25 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: