Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 мая 2013 г. по делу N 33-4666/2013

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Тихоновой Т.В., Русанова Р.А.

при секретаре Львовой Т.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивашкина Н.М. к Конькову Д.С. о возмещении убытков, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя Конькова Д.С. - Павлюченко О.М.,

по апелляционной жалобе Конькова Д.С.,

на решение Канского городского суда Красноярского края от 25 января 2013 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Ивашкина Н.М. к Конькову Д.С. о возмещении убытков - удовлетворить.

Взыскать с Конькова Д.С. в пользу Ивашкина Н.М. в возмещении убытков денежную сумму в размере "данные изъяты". и возврат госпошлины в сумме "данные изъяты"., а всего "данные изъяты". ( "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Ивашкин Н.М. обратился в суд к Конькову Д.С. о возмещении убытков.

Требования мотивирует тем, что24.10.2009 г. заключил договор купли-продажи автомобиля Шевроле Нива, собственником которого являлся Коялнык В.П., однако продавцом выступал Коньков Д.С., который пояснил, что является посредником между собственником автомобиля и покупателем. Коньков Д.С. сообщил, что готов обменять автомобиль Шевроле Нива на имеющийся в собственности истца автомобиль TOYOTA GAIA при условии доплаты ему "данные изъяты". По просьбе Конькова Д.С. обмен автомобилями был осуществлен, он передал Конькову Д.С. свой автомобиль, "данные изъяты". доплаты и получил от него автомобиль Шевроле Нива, при этом одновременно были переданы технические паспорт на автомобили. В этот же день, 24.10.2009г был составлен договор купли-продажи о переходе прав собственности к нему на автомобиль Шевроле Нива, где Коньков Д.С. расписался в договоре сам, от имени Коялнык В.П. По просьбе Конькова Д.С., действующего от имени Коялнык В.П., автомобиль TOYOTA GAIA в собственность Коялнык В.П. не оформлялся, так как из пояснений ответчика следовало, что он перекупщик и планирует продать автомобиль третьему лицу. 28.10 2009г автомобиль Шевроле Нива был поставлен им на учет.

В декабре 2009г он продал автомобиль Шевроле Нива Поликарпову Д.М. за "данные изъяты"., а в 2010г узнал от последнего, что данный автомобиль является предметом хищения, в мае 2010г. по данному поводу возбуждено уголовное дело. В октябре 2010г. автомобиль Шевроле Нива был изъят у Поликарпова Д.М. работниками органов следствия. Данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Канского городского суда от 13.04.2011г. С него в пользу Поликарпова Д.М. были взысканы денежные средства в размере "данные изъяты" руб. То есть он остался без автомобиля и без денег.

Поскольку ему ущерб до настоящего времени не возмещен, просит взыскать с ответчика в возмещении убытков "данные изъяты"., а также "данные изъяты". в счет возмещения судебных расходов, а всего "данные изъяты".

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционных жалобах Коньков Д.С. и его представитель Павлюченко О.М. просят отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считают, что суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального и процессуального права. Считают стоимость автомобиля TOYOTA GAIA завышенной, поскольку при оценке осмотр автомобиля не проводился, кроме того при проведении оценки применялся сравнительный подход, т.е. сравнение объекта оценки с аналогом, без учета технических особенностей автомобиля. Указывают, что подписав договор купли-продажи истец сам определил стоимость автомобиля в сумме "данные изъяты"

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения Конькова Д.С., его представителя Осипова Д.В., пояснения Ивашкина Н.М., судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Ивашкина Н.М. к Конькову Д.С. о возмещении убытков.

Указанный вывод судебная коллегия находит правильным, основанным на нормах права, материалах дела и установленных по делу обстоятельствах.

Так судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 24.10.2009г. Коньков Д.С., выступающий в роли продавца от имени Коялнык В.П., продал Ивашкину Н.М. автомобиль Шевроле Нива, заключив договор купли-продажи, согласно которому истец передал по сделке "данные изъяты". Указанную сумму получил Коньков Д.С., выступающий в роли продавца, что последним не отрицается. Дополнительно ответчику Конькову Д.С., истец передал свой автомобиль марки TOYOTA GAIA, "дата", стоимостью "данные изъяты"., а взамен получил от ответчика автомобиль Шевроле Нива "дата" и технический паспорт на данный автомобиль.

Из материалов дела также усматривается, что 27.12.2009г Поликарпов Д.М. приобрел в собственность у истца вышеуказанный автомобиль Шевроле-Нива, "дата" за "данные изъяты". 4.05.2010г УВД по г. Красноярску возбудило уголовное дело N N по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ по факту завладения путем обмана спорным автомобилем Шевроле-Нива неустановленным лицом. 11.10.2010г была произведена выемка данного автомобиля у Поликарпова Д.М. Предварительное следствие по уголовному делу приостановлено 9.11.2010г. в связи с розыском лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Решением Канского городского суда от 13.04.2011 г. с Ивашкина Н.М. в пользу Поликарпова Д.М. взысканы убытки в сумме "данные изъяты"

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, третьего лица, договором купли-продажи от 24.10.2009г., решением Канского городского суда от 13.04.2011 г, при этом доказательств их опровергающие ответчиком суду не представлено.

Удовлетворяя исковые требования Ивашкина Н.М. о взыскании убытков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически стороной по сделке 24.10.2009г. выступал Коньков Д.С. от имени Коялныка В.П. без полномочий последнего. При этом судом достоверно установлено, что Коньков В.П. получил от истца по сделке "данные изъяты". и автомобиль TOYOTA GAIA. Получение от истца "данные изъяты" руб. и самостоятельное подписание договора от 24.10.2009г. от имени Коялныка В.П., Коньковым Д.С. не оспаривается. При этом представителем Конькова Д.С. - Павлюченко О.М. в суде первой инстанции не оспаривалось получение ее доверителем от Ивашкина Н.М. автомобиля TOYOTA GAIA.

В силу изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства того, что по сделке от 24.10.2009г. Ивашкин Н.М. передал ответчику Конькову Д.С. денежные средства в сумме "данные изъяты". и принадлежащий истцу автомобиль TOYOTA GAIA, "дата", стоимость которого согласно Отчету N 3812 составляла на момент сделки "данные изъяты"., получив взамен автомобиль Шевроле Нива, который впоследствии был изъят в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что ответчик Коньков Д.С. в силу ст. 461 ГК РФ обязан возместить истцу понесенные им убытки в размере переданных по сделке "данные изъяты" руб. и стоимости переданного автомобиля TOYOTA GAIA, всего в сумме "данные изъяты"

Таким образом, судебная коллегия находит правильным вывод суда об удовлетворении исковых требований Ивашкина Н.М. о взыскании убытков.

Решение вопроса о взыскании судебных расходов судом первой инстанции произведено в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Конькова Д.С. о том, что он не получал от истца автомобиль TOYOTA GAIA, "дата", судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку участвующая в суде первой инстанции представитель ответчика - Павлюченко О.М. признавала частично исковые требования Ивашкина Н.М. Из пояснений представителя ответчика, данными в суде первой инстанции, усматривается, что она не оспаривает получение Коньковым Д.С. автомобиля TOYOTA GAIA от Ивашкина Н.М., однако, выражает несогласие с его стоимостью, считая ее слишком завышенной, указывая, что оценка автомобиля проведена без учета его технических особенностей.

При этом доводы апелляционной жалобы представителя Конькова Д.С. - Павлюченко О.М. о несогласии с оценкой спорного автомобиля, судебная коллегия также не принимает во внимание, поскольку сторона ответчика не представила доказательств иной оценки указанного автомобиля.

В апелляционных жалобах Коньков Д.С. и его представителя Павлюченко О.М. указывают на то, что суд первой инстанции без установления факта надлежащего уведомления Конькова Д.С. о проведении почерковедческой экспертизы, применив ст. 79 ГК РФ необоснованно признал установленным факт того, что Коньков Д.С. без ведома собственника автомобиля Шевроле Нива Коялныка В.П. заключил с Ивашкиным Н.М. сделку купли-продажи данного автомобиля. Указанные доводы судебная коллегия не принимает во внимание, как не имеющими правового значения, поскольку ответчик Коньков Д.С. в суде апелляционной инстанции не отрицал факт того, что он самостоятельно подписал договор купли-продажи от 24.10.2009г. от имени Коялныка В.П., при этом наличие полномочий последнего суду не представил.

Иные доводы апелляционных жалоб и пояснения Конькова Д.С. и его представителя Осипова Д.В. данные в суде апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, не свидетельствуют о наличии грубых нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела и не содержат каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения

При таком положении, апелляционная инстанция считает, что судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 25 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Конькова Д.С. и его представителя Павлюченко О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Б.Федоренко

Судьи: Т.В.Тихонова

Р.А.Русанов