Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 мая 2013 г. по делу N 33-4652/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.

судей Елисеевой А.Л., Макурина В.М.,

при секретаре Сафине Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Нагорного "данные изъяты", Тарабана "данные изъяты", Тарабана "данные изъяты" к Тарабану "данные изъяты" о прекращении и признании права собственности на доли земельного участка,

по апелляционной жалобе Тарабана "данные изъяты",

на решение Шарыповского районного суда Красноярского края от 19.02.2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования истцов удовлетворить:

- прекратить право собственности Тарабан "данные изъяты" на ? доли на земельный участок по адресу: "адрес", оставив за ним право на ? долю в общей долевой собственности.

Признать право общей долевой собственности Нагорного "данные изъяты", Тарабан "данные изъяты", Тарабан "данные изъяты" на указанный земельный участок по ? доли за каждым.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нагорный "данные изъяты", Тарабан "данные изъяты", Тарабан "данные изъяты" обратились в суд с иском (с учетом уточнений) о прекращении права собственности за Тарабаном В.Ю. на ? доли спорного земельного участка и признании за ними права собственности по ? доли на данный земельный участок. Свои требования истцы мотивировали тем, что они с 29.01.1990 года, а ответчик с 25.12.1989 года совместно проживали в квартире "адрес". На имя Тарабана "данные изъяты". 30.11.1992 года было выдано свидетельство о праве бессрочного (постоянного) пользования на земельный участок, общей площадью 0.10га., на котором расположена указанная квартира. По указанному свидетельству Тарабан "данные изъяты" 27.10.2011 года на свое имя получил свидетельство о государственной регистрации права собственности на весь земельный участок, с кадастровым номером N. Поскольку в указанной квартире они (истцы) проживают более 18 лет, обрабатывают земельный участок, пользуются им открыто и добросовестно, ответчик незаконно оформил на себя право собственности на весь земельный участок, в связи с чем, были вынуждены обратиться в суд с данным иском.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Тарабан "данные изъяты". просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что судом не был исследован вопрос о пропуске истцами срока исковой давности.

Представитель истцов - Нагорная "данные изъяты" представила возражения на апелляционную жалобу, в которых приводит доводы о необоснованности жалобы.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон: Тарабана "данные изъяты", его представителя Ровинского А.А.; представителя Управления Росреестра по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела (л.д. 80-81, 84), не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав доводы истцов Нагорного "данные изъяты", Тарабана "данные изъяты", Тарабана "данные изъяты", их представителя - Нагорной "данные изъяты" (по доверенности от 30.05.2012 года, доверенности от 14.06.2012 года, доверенности от 13.09.2012 года), возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены оспариваемого решения.

Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст.ст. 1, 36 ЗК РФ), пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения вышеуказанного иска Нагорного "данные изъяты", Тарабана "данные изъяты"., Тарабана "данные изъяты" к Тарабану "данные изъяты" в полном объеме.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что Тарабан "данные изъяты" и Нагорная "данные изъяты" состояли в браке с 27.04.1984 года по 15.11.2011 года.

Согласно выписке из домовой книги Тарабан "данные изъяты" с 25.12.1989 года был зарегистрирован в квартире "адрес". Нагорный "данные изъяты", Тарабан "данные изъяты" зарегистрированы по указанному адресу с 29.01.1990 года, Тарабан "данные изъяты" - с 06.06.1991 года.

Тарабан "данные изъяты", Тарабан "данные изъяты"., Нагорный "данные изъяты" наряду с ответчиком являются сособственниками вышеуказанной квартиры N, что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности (л.д. 7-9).

Первоначально, 30.11.1992 года Тарабану "данные изъяты" выдано свидетельство N о предоставлении земельного участка по адресу: "адрес", в бессрочное (постоянное) пользование для личного подсобного хозяйства. Впоследствии, на основании данного свидетельства, ответчику 27.10.2011 года было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок ( разрешение использования: для личного подсобного хозяйства, общей площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером N), по адресу: "адрес"

Удовлетворяя требования истцов, суд 1-ой инстанции, правомерно исходил из того, что регистрация права собственности на весь земельный участок за Тарабаном "данные изъяты" нарушает права и законные интересы других сособственников жилого помещения квартиры N, которые также имели исключительное право на приобретение в собственность спорного земельного участка в порядке бесплатной приватизации.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Доводы жалобы о том, что судом не был исследован вопрос о пропуске истцами срока исковой давности, не может быть принят во внимание Судебной коллегией, поскольку ответчик в установленном законом порядке не заявил о применении срока исковой давности в суде первой инстанции.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из протокола судебного заседания от 30.01.2013 года, при рассмотрении заявления ответчика об отмене заочного решения суда, следует, что представитель ответчика Ровинский А.А. указывал лишь о намерении подачи заявления о пропуске истцами срока исковой давности. Однако, такого заявления от ответчика и его представителя в ходе дальнейшего рассмотрения дела не последовало.

Между тем, при отсутствии такого заявления, у суда 1-й инстанции не имелось правовых оснований для применения срока исковой давности по делу по собственной инициативе.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ не может иметь правового значения заявление ответчика о применении исковой давности после вынесения судом решения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Иных доводов, опровергающих выводы суда 1-й инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шарыповского районного суда Красноярского края от 19.02.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тарабана "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: