Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 мая 2013 г. по делу N 33-4650/2013

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Русанова Р.А.

при секретаре Алексейцеве И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю., материал по исковому заявлению С.Ф. к А.А., Ал.А. о прекращении права собственности на недвижимое имущество, возврате его из незаконного владения

по частной жалобе С.Ф.

на определение Каратузского районного суда Красноярского края от 05 апреля 2013 г., которым постановлено:

" С.Ф. отказать в приеме искового заявления к А.А., Ал.А. о нарушении процессуальных прав и незаконном захвате недвижимого имущества, земельного участка, расположенных по "адрес" N в "адрес".

Разъяснить заявителю, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тем же ответчикам, о том же предмете и по тем же основаниям"

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.Ф. обратилась в суд с иском к ответчикам А.А., А.А., ссылаясь на то, что является собственницей земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес", право на которые возникло у истца на основании договора аренды дома, заключенного "дата" с Каратузским отделением Агробанка. Право собственности истца на указанное имущество нарушено путем внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество (ЕГРП) недостоверных записей о праве собственности ответчиков на указанное имущество при отсутствии у них правоустанавливающих документов на жилой дом и земельный участок, в то время, как право С.Ф. на указанный жилой дом не прекращено. Между тем, Каратузский районный суд Красноярского края обратил к исполнению незаконное судебное решение от "дата" о выселении С.Ф. из вышеуказанного жилого дома, а также иные судебные решения, состоявшиеся в отношении спорного имущества. В этой связи просила восстановить свои нарушенные права, в том числе процессуальные, прекратить право собственности ответчиков на вышеуказанное спорное имущество, истребовав его из незаконного владения.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе С.Ф. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба С.Ф. рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения о времени и месте рассмотрения в силу требований ч.2 ст.333 ГПК РФ.

Рассмотрев частную жалобу С.Ф. С.Ф., проверив материал по исковому заявлению и определение суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судебная коллегия считает, что отказывая С.Ф. в принятии вышеуказанного искового заявления, суд обоснованно сослался на вступившее в законную силу решение Каратузского районного суда Красноярского края от "дата", которым удовлетворены требования А.А., А.А., В.А. к С.Ф. о признании прекратившей и утратившей право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", выселении из указанного жилого дома, и установлены обстоятельства, что С.Ф. за истечением срока действия договора аренды жилого дома от "дата" не имеет правовых оснований пользоваться им, а истцы являются собственниками указанного жилого дома.

Также судебная коллегия принимает во внимание иные вступившие в законную силу решения Каратузского районного суда Красноярского края:

от "дата", которым С.Ф. отказано в удовлетворении иска к Н.М., ООО Агентство "Недвижимость, Капитал, Интеграция", Управлению Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю о признании недействительными открытых торгов от "дата", протокола N результатов проведения аукциона от "дата", договора купли-продажи жилого дома по адресу: "адрес" от "дата", заключенного между ООО Агентство "Недвижимость, Капитал, Интеграция" и Н.М., отмене государственной регистрации права собственности Н.М. на указанный жилой дом, о признании за С.Ф. права собственности на этот же жилой дом;

от "дата", которым истцу С.Ф. отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий администрации Каратузского района по передаче спорного земельного участка по вышеуказанному адресу в аренду, а затем в собственность ответчика Н.М. Решением установлены обстоятельства, что С.Ф. не имеет каких-либо вещных прав на земельный участок, поскольку его судьба следует судьбе расположенного на земельном участке объекта недвижимости (жилого дома), а жилой дом С.Ф. не принадлежит, является собственностью Н.М.;

от "дата", которым истцу С.Ф. отказано в иске к Н.М., муниципальному образованию "адрес", Управлению Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю о признании незаконным постановления "адрес" N-п от "дата" "О предоставлении земельного участка, находящегося в государственной собственности, в собственность Н.М. за плату и об отмене актов государственной регистрации права аренды и права собственности Н.М. на земельный участок, расположенный в "адрес" края по "адрес", и которым установлены обстоятельства, и установлены обстоятельства, что С.Ф. не имеет каких-либо вещных прав на земельный участок, поскольку его судьба следует судьбе расположенного на земельном участке объекта недвижимости (жилого дома), а жилой дом С.Ф. не принадлежит, является собственностью Н.М.;

от "дата", которым истцу С.Ф. отказано в иске к Н.М., Администрации Каратузского района, Управлению Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю о восстановлении нарушенного права на земельный участок расположенный в "адрес" края по "адрес", путем признания права собственности на него, прекращении права собственности Н.М. на этот же земельный участок. Указанным решением установлены обстоятельства того, что С.Ф. не имеет каких-либо вещных прав на спорный земельный участок, поскольку его судьба следует судьбе расположенного на земельном участке объекта недвижимости (жилого дома), а жилой дом С.Ф. не принадлежит, является собственностью Н.М.

от "дата", которым спорный жилой дом передан в порядке раздела наследственного имущества А.А., А.А., В.А.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу, что во всех вышеприведенных случаях были разрешены споры, имеющие тождество со вновь заявленными истцом С.В. исковыми требованиями, ввиду чего в принятии искового заявления судом первой инстанции отказано правильно и разъяснено истцу, что отказ в принятии данного искового заявления препятствует его повторному предъявлению в суд, что основано на нормах ч.3 ст.134 ГПК РФ.

Доводы искового заявления С.Ф. о незаконности вышеперечисленных судебных решений не могут быть предметом рассмотрения суда первой инстанции в порядке искового производства, поскольку истец в данном положении оспаривает правильность принятого судебного акта, что возможно в ином судебном порядке - пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.

Указания в жалобе о несогласии с выводами суда отмену судебного акта не влекут.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.

Руководствуясь ст.ст.329, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Каратузского районного суда Красноярского края от 05 апреля 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу С.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Б.Федоренко

Судьи Р.А.Русанов

Е.Ю.Ашихмина