Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 мая 2013 г. по делу N 33-4648/2013

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Войты И.В.

судей: Абрамовича В.В., Емельянова В.А.

при секретаре: Чикун Е.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.

гражданское дело по иску Загулина А.К. к обществу с ограниченной ответственностью "Вираж" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Загулина А.К.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 07 марта 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Загулина А.К. к обществу с ограниченной ответственностью "Вираж" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вираж" в пользу Загулина А.К. сумму "данные изъяты". В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вираж" в доход бюджета муниципального образования г.Ачинска государственную пошлину в размере "данные изъяты"".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Загулин А.К. обратился в суд с иском к ООО "Вираж" о защите прав потребителя в связи с неисправностью двигателя автомобиля марки " "данные изъяты"", в период гарантийного срока, установленного заводом изготовителем. С учетом всех уточнений исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в его пользу уплаченную за автомобиль стоимость в размере "данные изъяты" рублей, пеню в размере 1% стоимости автомобиля на день вынесения решения судом, за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы, начиная с 04.04.2012 года по день вынесения решения судом; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в пользу потребителя, стоимость расходов на транспортировку товара к месту гарантийного ремонта в сумме "данные изъяты" руб., взыскать задаток в размере "данные изъяты" руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Загулин А.К. просит решение суда отменить, ссылаясь на ненадлежащее исследование судом юридически значимых обстоятельств и не правильную оценку доказательств, ссылаясь на доводы искового заявления.

Проверив материалы дела, решение суда, заслушав объяснения представителя Загулина А.К. - Загулина К.А., поддержавшего жалобу, представителя ООО "Вираж" - Пархоменко М.Н., согласного с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, в частности ст. 470,475,503 ГК РФ, ст.ст. 4,14,18,19 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Загулина А.К.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 26 марта 2010 года Загулин К.А. приобрел в ООО "Вираж" автомобиль марки " "данные изъяты"", г/номер "данные изъяты" года выпуска, номер кузова "данные изъяты" за "данные изъяты" рублей. Согласно данному договору на автомобиль установлен гарантийный срок в течение 3 лет или 50000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее). Указанный автомобиль был передан истцу после проведения предпродажной подготовки автомобиля, каких-либо недостатков в товаре истцом выявлено не было.

В период эксплуатации автомобиля Загулин К.А. в соответствии с правилами по эксплуатации своевременно проходил техническое обслуживание автомобиля: 19.05.2010 года при пробеге 2874 км, 01.02.2011 года при пробеге 14308 км, 26.07.2011 года при пробеге 29940 км, 01.02.2012 года при пробеге 44763 км.

В сентябре 2010 года произошло ДТП с участием автомобиля " "данные изъяты"", г/номер "данные изъяты". В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, которые были устранены ООО "Вираж" при коммерческом ремонте по заказ-наряду от 13.12.2010 года.

08 марта 2011 года произошло очередное ДТП с участием автомобиля " "данные изъяты"", г/номер "данные изъяты", в результате которого автомобиль истца перевернулся на крышу. 15.03.2011 года истец обратился с заявкой на выполнение кузовных работ. Повреждения были устранены ООО "Вираж" при коммерческом ремонте по заказ-наряду от 29.03.2011 года.

14 апреля 2011 года представитель истца Загулин А.К. обратился в ООО "Вираж" с заявлением о стуке в моторном отделе. При осмотре и диагностике двигателя в присутствии представителя истца было установлено отсутствие масла в двигателе, о чем составлен акт. При этом в сервисную книжку была внесена запись о снятии автомобиля с гарантийного обслуживания, фактически с гарантийного обслуживания автомобиль не снимался, запись была внесена в целях фиксации факта нарушения истцом правил эксплуатации транспортного средства. После того, как истцом было приобретено 2 литра масла и осуществлена заправка, стук в двигателе прекратился, ремонт автомобиля не производился, что истцом не оспаривалось.

31 октября 2011 года истец обратился в ООО "Вираж" в связи со скрежетом правого переднего колеса и смещением руля, был составлен предварительный заказ-наряд, однако впоследствии Загулин К.А. от ремонта отказался, автомобиль забрал в неисправном состоянии. Впоследствии ремонт указанных неисправностей ООО "Вираж" не производился. В связи с этим также в целях фиксации факта нарушения истцом правил эксплуатации транспортного средства была внесена запись о возврате автомобиля в неисправном состоянии и запрете его эксплуатации.

Также в ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что 18 февраля 2012 года при движении по автодороге двигатель автомашины " "данные изъяты"", г/номер "данные изъяты", вышел из строя, в связи с чем, эксплуатация транспортного средства была невозможна. Автомобиль был доставлен на эвакуаторе.

В ходе дефектовки неисправности было выявлено, что неисправность возникла в двигателе внутреннего сгорания. По характеру неисправности сотрудники салона пришли к выводу о том, что причиной поломки является нарушение правил эксплуатации автомобиля. Истец был ознакомлен с характером повреждений и дал предварительное согласие на осуществление коммерческого ремонта и приобретение в связи с этим нового блока цилиндров стоимостью "данные изъяты" рублей, в связи с чем, 21 февраля 2012 года Загулиным К.А. была осуществлена предоплата в размере "данные изъяты" рублей.

05 марта 2012 года истец обратился к ответчику с претензией о проведении проверки двигателя в его присутствии, а в случае необходимости также в его присутствии проведении экспертизы для установления причины поломки двигателя.

Разрешая заявленные требования, исходя из пояснений сторон, анализа экспертных заключений, объяснений экспертов ИП ФИО16, ФИО17 ФИО18, суд первой инстанции установил, что причиной возникновения неисправности двигателя автомобиля является не производственный брак, а нарушение истцом правил эксплуатации автомобиля, приведших впоследствии к разрушению поршня двигателя, так как за время эксплуатации автомобиля имело место масляное голодание двигателя, участие автомобиля в двух ДТП, в том числе, по вине самого водителя с переворотом на крышу, что в связи с конструктивной особенностью могло привести к попаданию масла в поршень, эксплуатация автомобиля с неисправным рулевым управлением, в связи с чем, обоснованно отказал Загулину А.К. в удовлетворении исковых требований о расторжении договора и возврате стоимости автомобиля.

Приходя к такому выводу, суд основывался на доказательствах по делу, в том числе заключениях специалистов, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает, с приведенными в решении суда первой инстанции мотивами соглашается, не повторяя их, а потому признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы об ошибочности данного вывода суда.

Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что причиной возникновения неисправности двигателя автомобиля является производственный дефект получения заготовки для изготовления детали, что, по мнению стороны истца, подтверждается заключением эксперта ООО " "данные изъяты"" ФИО19 и не опровергается другими экспертизами, назначенными по данному делу.

В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Согласно заключению эксперта ГПКК " "данные изъяты"" от 29 ноября 2012 года ФИО20 разрушение прочности деталей цилиндропоршневой группы 4-го цилиндра двигателя находится в причинно-следственной связи с нарушением эксплуатации автомобиля. В результате переворота автомобиля моторное масло попало в камеру сгорания 4-го цилиндра, произошел гидравлический удар, в результате которого в материале поршня появились микротрещины, которые развивались в процессе дальнейшей эксплуатации до момента его полного разрушения.

В суде первой инстанции эксперт ФИО21 также пояснил, что при наличии микротрещины при изготовлении детали автомобиль не смог бы эксплуатироваться такой длительный период - более 46000 км. Более того, автомобиль эксплуатировался очень активно, в процессе эксплуатации были случаи масляного голодания двигателя, а также ДТП с попаданием масла в поршень, что негативно влияет на его состояние. Полагает, что именно при переворачивании автомобиля произошел микрогидроудар, появились микротрещины, которые развивались до 18.02.2012 года. Заметить их на ТО невозможно. Других причин поломки им не установлено.

Из заключения эксперта Красноярской лаборатории судебных экспертиз ФИО22 от 15 февраля 2013 года следует, что по местам изломов на фрагментах поршня не имеется литейных дефектов производственного характера (брака металла) в виде пор, усадочных раковин, находящихся в причинной связи с разрушением. Материал поршня не имеет литейных дефектов производственного характера (брака металла) в виде структурной неоднородности, находящихся в причинной связи с разрушением. По местам излома отсутствуют, старые трещины - "следы первичного разрушения".

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта Красноярской лаборатории судебных экспертиз ФИО23 от 15 февраля 2013 года, которое содержит категоричные выводы об отсутствии литейных дефектов производственного характера (брака металла), т.е. отсутствии производственного дефекта,

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при исследовании научной и методической литературе, проведена компетентным экспертом, имеющим высшее образование по специальности "Металловедение" и значительный стаж работы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Между тем, экспертом ФИО24 не имеющим специализации металловеда, вывод о производственном дефекте при изготовлении заготовки был сделан предположительно без привлечения эксперта-металловеда.

Кроме того, согласно пояснениям эксперта ФИО25 микротрещины, имеющиеся при изготовлении детали, могли перерасти в большие трещины в зависимости от наличия нескольких факторов: масляное голодание, ДТП, холодный запуск и т.д. По мнению эксперта, автомобиль с таким недостатком мог эксплуатироваться весь гарантийный период времени, если не будет указанных факторов, т.е. должен быть хороший уход.

Таким образом, при отсутствии производственного недостатка, пояснения эксперта ФИО26 не противоречат выводам других экспертов о появлении микротрещин в момент гидроудара.

Также разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что выявленные в процессе экспертного исследования недостатки являются устранимыми. Ввиду технической сложности объекта исследования устранение данных недостатков возможно в специализированных сервисных центрах, либо на базе завода-изготовителя.

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание, что выход двигателя из строя не является производственным браком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действиями ответчика права и законные интересы истца как потребителя нарушены не были.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы Загулина А.К. по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 07 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Загулина А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: