Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 мая 2013 г. по делу N 33-4645/2013

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего: Головиной Л.Н.,

судей: Парамзиной И.М., Прилуцкой Л.А.

при секретаре: Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М.

гражданское дело по исковому заявлению Логвиновой "данные изъяты" к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" о взыскании денежной компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ОАО "МРСК Сибири" Дроздовой А.А.

на решение Березовского районного суда Красноярского края 15 января 2013 года, которым постановлено:

"исковые требования Логвиной "данные изъяты" к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в пользу Логвиной "данные изъяты":

- 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек в счет денежной компенсации морального вреда;

- штраф в пользу потребителя в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек,

- 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг,

- 1000 (одну тысячу) рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате госпошлины за совершение нотариальных действий (оформление доверенности),

а всего 20 500 (двадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" госпошлину в доход местного бюджета Березовского района Красноярского края в размере в сумме 200 (двести) рубля".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Логвинова М.С. обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к ОАО "Межрегиональная сетевая компания Сибири" (далее МРСК Сибири) о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, судебных расходов в размере 14 000 рублей, из которых: 13 000 рублей - оплата услуг представителя, 1 000 рублей - расходы по оплате госпошлины за совершение нотариальных действий (оформление доверенности).

Исковые требования мотивированы тем, что по договору N 20.24.498.12 от 22.03.2012 года об осуществлении технического присоединения к электрическим сетям сетевая организация - МРСК Сибири обязалась произвести по заявке Логвиновой М.С.: 1) фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств Логвиновой М.С; 2) установку КТПН 6/0, 4кВ с трансформатором необходимой мощности (с учетом перспективной застройки); 3) строительство ЛЭП-бкВ от ближайшей опоры ф.37-14 ВЛ-бкВ до РУ-бкВ новой КТПН-6/0,4кВ с установленной ЛР-бкВ на первой отпаечной опоре; 4) строительство ЛЭП-0,4кВ от РУ-бкВ новой КТПН-6/0,4кВ до границ земельного участка Логвиновой М.С. по адресу: "данные изъяты" срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению - б мес. со дня заключения настоящего договора.

Логвинова М.С. со своей стороны выполнила все свои обязательства по договору, а МРСК Сибири в нарушение прав истицы не выполнила свои обязательства по договору в срок до 22.09.2012 года.

Из-за незаконного, неправомерного бездействия ответчика Логвинова М.С. вынужденно претерпевает моральный вред, так как ответчиком нарушены неимущественные и имущественные права истца как потребителя и законные интересы, в части неудовлетворения ее законного и обоснованного требования об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, истец вынуждена переживать, беспокоиться, терпеть обиду, тревогу, неоднократно обращаться к ответчику, а также за оказанием юридической помощи и в суд в целях восстановления своих прав и законных интересов, затрачивая свое личное время.

Логвинова М.С. полагает, что ответчик виновен в нарушении прав истца как потребителя, в связи с чем, ей в соответствии со ст. 15 Закона от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" должна быть выплачена ответчиком денежная компенсация морального вреда, причиненного его виновными бездействиями, в размере 5 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "МРСК Сибири" Дроздова А.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что ответчиком предприняты все необходимые меры для исполнения договора, следовательно, вина как обязательное условие компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" отсутствует. Подлежащая взысканию сумма судебных расходов необоснованна, истцом не представлено доказательств подтверждения разумности заявленной суммы.

Согласно ч.1 ст.327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Логвинова М.С. по делу надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, не представила. Поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "МРСК Сибири" Селютину А.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений ст. 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу преамбулы к Закону РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей и п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, а под исполнителем организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие потребителям услуги по возмездному договору.

Согласно п.1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При этом, в соответствии с п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя, указанные в п. 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно свидетельству о государственной регистрации права "данные изъяты" Логвиновой М.С. на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью "данные изъяты" кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства, находящийся по адресу: "данные изъяты"

Договором N 20.24.498.12 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 22.03.2012 года, ОАО "МРСК Сибири" обязалось осуществить технологическое присоединение электропринимающих устройств истца Логвиновой М.С., в том числе по обеспечению готовности объектов электрического хозяйства к присоединению энергопринимаюших устройств.

Согласно п. 2 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения дачного дома, расположенного по адресу: "данные изъяты"

Согласно условий договора (п.5) срок выполнения ответчиком мероприятий по технологическому присоединению составляет б мес. со дня заключения настоящего договора.

Как было установлено в судебном заседании Логвинова М.С. исполнила свои обязательства по договору своевременно, доказательств обратного ответчиком суду не представлено. При этом взятые на себя обязательства исполнителем ОАО "МРСК Сибири" по технологическому присоединению в соответствии с заключенным между сторонами договором выполнены не были.

Только 31.10.2012 года ОАО "МРСК Сибири" составлен акт о приемке выполненных работ за октябрь 2012 года, из которого следует, что ответчиком было осуществлено технологическое присоединение объекта недвижимого имущества, принадлежащего истцу, к электрической сети исполнителя. Акт N 373/37 разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон между сторонами подписан лишь 12.11.2012 года.

Также сторонами признается и не оспаривается, что подача электроэнергии потребителю Логвиновой М.С. была осуществлена в декабре 2012 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, условиями заключенного между сторонами договора, пришел к правомерному выводу о несвоевременном исполнении ответчиком взятых на себя обязательств и причинении тем самым истцу морального вреда, размер компенсации которого определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, продолжительности характера и степени моральных страданий истца, степени вины ответчика и его финансовых возможности.

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям был заключен в целях личных бытовых нужд, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Постановляя обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности данного гражданского дела, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, объема оказанной правовой помощи представителем, взыскал расходы по оплате юридических услуг в сумме12 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу вышеприведенной нормы, закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя тогда, когда признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Так, обосновывая размер взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции не привел мотивированного суждения относительно сложности дела и проделанной представителем заявителя конкретной работы в судах первой и апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Кроме того, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Как следует из материалов дела, интересы Логвиновой М.С. на основании нотариально заверенной доверенности в суде первой инстанции представлял Ильин А.С.

Судом установлено, что представитель Логвиновой М.С. - Ильин А.С. участвовал в судебных заседаниях 22.11.2012 года, 03.12.2012 года и 15.01.2013 года.

Согласно соглашениям о вознаграждении за действия в чужом интересе от 20.09.2012 года, 22.11.2012 года и 15.01.2013 года, заключенным между Логвиновой М.С. и Ильиным А.С., истцом за представительство в суде первой инстанции уплачено 13 000 рублей (5 000 рублей, 4 000 рублей, 4 000 рублей соответственно).

Учитывая обстоятельства дела, которое особо сложным не является, и оно было рассмотрено по итогам трех судебных заседаний в суде первой инстанции, двух из которых рассмотрение дела откладывалась по ходатайствам сторон, принимая во внимание степень участия представителя заявителя в рассмотрении дела в судах первой, Судебная коллегия полагает, что размер взысканных судом первой инстанции с ОАО "МРСК Сибири" в пользу заявителя денежных сумм судебных расходов по оплате юридических услуг не отвечают требованиям разумности, предусмотренным ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканных судебных расходов по оплате юридических услуг, а именно: подлежат взысканию с ОАО "МРСК Сибири" в пользу Логвиновой М.С. судебные расходы по оплате услуг представителя за участие в деле суде первой инстанции в сумме 5 000 рублей.

В остальной части судебная коллегия считает решение законным и обоснованным, и не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, и обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березовского районного суда Красноярского края 15 января 2013 года изменить.

Взыскать с ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в пользу Логвиновой "данные изъяты" судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей.

В остальной части решение Березовского районного суда Красноярского края 15 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" Дроздовой А.А. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: