Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 мая 2013 г. по делу N 33-4627/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Головиной Л.Н.

судей - Парамзиной И.М., Прилуцкой Л.А.

при секретаре - Люкшиной Ю.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.

дело по заявлению Бортошевича О.К. об отсрочке исполнения решения суда от 31 июля 2012 года по гражданскому делу по иску ООО КИТ Финанс Капитал к Бортошевичу О.К. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе представителя ООО КИТ Финанс Капитал Дмитриева С.И., действующего на основании нотариальной доверенности,

на определение Ленинского районного суда г.Красноярска от 03 декабря 2012 года, которым постановлено: "Предоставить Бортошевичу О.К. отсрочку исполнения решения Ленинского районного суда г.Красноярска от 31 июля 2012 года по гражданскому делу по иску ООО КИТ Финанс Капитал к Бортошевичу О.К. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество сроком на 1 (один) год, то есть до 03 декабря 2013 года."

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 31 июля 2012 года исковые требования ООО КИТ Финанс Капитал удовлетворены частично. С Бортошевича O.K. в пользу ООО КИТ Финанс Капитал взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 1 620 235 рублей 33 копеек, а также судебные издержки в сумме 20 301 рубль 17 копеек, а всего 1 640 536 рублей 50 копеек; обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Россия, "адрес", путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 570 000 рублей, с передачей вырученных денежных средств ООО КИТ Финанс Капитал для погашения задолженности по кредитному договору и возмещения судебных издержек. В остальной части исковых требований ООО КИТ Финанс Капитал отказано, в связи с необоснованностью.

Решение суда вступило в законную силу.

Бортошевич O.K. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения суда сроком на 1 (один) год, ссылаясь на то, что его материальное положение не позволяет ему исполнить решением суда, так как квартира, на которую обращено взыскание, является его единственным местом жительства, кроме того, он не имеет работы, на его иждивении находится дочь, которая учится в техникуме.

Судом вынесено приведенное выше определение. В частной жалобе представитель ООО КИТ Финанс Капитал Дмитриев С.И., действующий на основании нотариальной доверенности N 1-0-2556 от 19 ноября 2012 года, просит определение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта.

Судебная коллегия, проверив определение суда, обсудив доводы частной жалобы, заслушав Бортошевича О.К., и его представителя Заикину А.Ю., действующую на основании нотариальной доверенности N 3д-817 от 20 мая 2013 года, не усматривает оснований для отмены судебного определения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить и рассрочить исполнение решения суда, изменить способ его исполнения.

В силу ч. 3 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе отсрочить реализацию заложенного имущества на срок до одного года в случае, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением предпринимательской деятельности.

Отсрочка реализации заложенного имущества не допускается, если она может повлечь существенное ухудшение финансового положения залогодержателя, либо когда в отношении залогодателя или залогодержателя возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом) (ч. 4 ст. 54 указанного закона).

Разрешая заявленные Бортошевичем О.К. требования, суд первой инстанции исходил из того, что Бортошевич О.К. не имеет постоянного источника дохода, на его иждивении находится дочь О., 11 июля 1994 года рождения, которая проходит обучение в техникуме по очной форме обучения, а кроме того, квартира, на которую обращено взыскание, является единственным жильем Бортошевича О.К. и его дочери.При таких обстоятельствах, суд удовлетворил заявление должника Бортошевича О.К., предоставив ему отсрочку исполнения решения суда от 31 июля 2012 года сроком на один год, то есть до 03 декабря 2013 года.

При этом, рассматривая заявленные требования, суд правильно указал, что отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку обстоятельств, исключающих предоставление отсрочки, предусмотренных ч. 4 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" из материалов дела не усматривается. Более того, как следует из объяснений должника Бортошевича О.К. в суде апелляционной инстанции, в период отсрочки исполнения решения он намерен погасить задолженность перед банком в полном объеме.

В данном рассматриваемом случае приведенные должником доводы в совокупности с обстоятельствами дела могут рассматриваться в качестве уважительных причин, дающих основание для предоставления отсрочки реализации заложенного имущества сроком на один год, что позволяет соблюсти баланс интересов сторон, поскольку, если в пределах предоставленной отсрочки задолженность по кредитному договору будет погашена в том объеме, который будет иметься к моменту удовлетворения требований, то по правилам ч. 3 ст. 54 вышеназванного закона решение об обращении взыскания будет подлежать отмене.

В силу изложенного Судебная коллегия находит несостоятельным довод частной жалобы о том, что предоставление Бортошевичу О.К. отсрочки исполнения решения суда приведет к нарушению прав и законных интересов взыскателя.

Также Судебная коллегия считает несостоятельными и доводы частной жалобы о том, что в определении суда не имеется указаний на наличие уважительных причин предоставления отсрочки, а вывод суда о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на основании наличия только единственного жилья, не основан на законе. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие возможность предоставления отсрочки, не содержат перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле. Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер. Вопрос о наличии необходимых для этого обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае, а также исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с обеспечением баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. Давая оценку доводам частной жалобы ООО КИТ Финанс Капитал, Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что из правового смысла ч. 3 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что целью отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику удовлетворить за время отсрочки обеспеченное ипотекой требование кредитора. В данном рассматриваемом случае основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Россия, "адрес" имелись, поскольку должником Бортошевичем О.К. представлены доказательств, свидетельствовавшие о возможном погашении задолженности по кредитным обязательствам в течение этого срока, а также доказательства наличия обстоятельств, затруднявших исполнение решения суда. Предоставление Бортошевичу О.К. отсрочки исполнения решения суда не нарушает права взыскателя, поскольку в случае не принятия мер к погашению задолженности ответчиком в период отсрочки исполнения решения суда, в последующем, в рамках исполнительного производства будет произведено взыскание долга, в том числе и за счет обращения взыскания на заложенное имущество.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением судьи и не свидетельствуют о неправильности постановленного определения.

В силу изложенного доводы частной жалобы основанием для отмены определения суда являться не могут.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г.Красноярска от 03 декабря 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО КИТ Финанс Капитал Дмитриева С.И., действующего на основании нотариальной доверенности, оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: