Вход
Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 мая 2013 г. по делу N 33-4625/2013
судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего: Головиной Л.Н.,
судей: Парамзиной И.М., Прилуцкой Л.А.,
при секретаре: Виноградовой О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М.
гражданское дело по исковому заявлению Васютиной "данные изъяты", Васютина "данные изъяты" к администрации Кочергинского сельсовета Курагинского района, администрации Курагинского района в лице Управления экономики и имущественных отношений о включении жилого дома и земельного участка в наследственную массу
по заявлению Васютиной И.А. о возврате государственной пошлины, уплаченной в связи с рассмотрением гражданского дела N 2-650/2012
по частной жалобе Васютиной И.А.,
на определение Курагинского районного суда Красноярского края от 03 декабря 2012 года, которым постановлено:
"Васютиной "данные изъяты" в удовлетворении заявления о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Васютина И.А., Васютин Е.А. обратились в суд с исковым заявлением к администрации Кочергинского сельсовета Курагинского района, администрации Курагинского района в лице Управления экономики и имущественных отношений о признании права собственности на жилой жом и земельный участок в порядке наследования. При подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 7649 рублей 19 копеек.
В судебном заседании 21.09.2012 года истцы изменили исковые требования, просили включить спорные жилой дом и земельный участок в наследственную массу.
23.11.2012 года в Курагинский районный суд поступило заявление Васютиной И.А. о возврате излишне уплаченной государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что в ходе судебного заседания исковые требования были изменены, а требования стали имущественными, не подлежащими оценке, при рассмотрении которых должна быть уплачена госпошлина в сумме 200 руб. Просила вернуть излишне уплаченную сумму 7 449,19 руб.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Васютина И.А. ставит вопрос об отмене определения суда, поскольку законных оснований для отказа в удовлетворении заявления о возврате излишне уплаченной государственной пошлины не имелось, так как требования и включении имущества в наследственную массу являются требованиями имущественного характера, не подлежащего оценке.
Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 333.16 НК РФ государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в ст. 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.
Согласно абз. 4 подп.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.
В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Положения подп.1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ предусматривают, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено гл. 25.3 НК РФ.
Как видно из материалов дела Васютина И.А., обратившись в суд с иском к администрации Кочергинского сельсовета Курагинского района, администрации Курагинского района в лице Управления экономики и имущественных отношений о признании права собственности на жилой жом и земельный участок в порядке наследования оплатили государственную пошлину в размере 7 649 рублей 19 копеек. В последующем исковые требования были изменены на требования о включении жилого дома и земельного участка в наследственную массу. При этом стоимость спорного земельного участка в соответствии с кадастровым паспортом от 16.07.2010 года N 24ЗУ/10-167570 составляет 211 106 рублей, а стоимость спорного дома на основании представленной оценки - 233 813 рублей.
Отказывая Васютиной И.А. в возврате излишне уплаченной государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из того, что государственная пошлина была уплачена заявителем в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, и предусмотренных законом оснований для возврата ее части не имеется.
Иск о включении имущества в наследственную массу предполагает возникновение у наследников прав на указанное имущество (долю в нем). По смыслу ст. 333.20 НК РФ, госпошлина уплачивается с подобных исковых требований исходя из их имущественного характера (в том случае, если спор о праве собственности в отношении названного имущества не разрешался ранее судом). Поскольку удовлетворение требований сопровождается возможностью увеличения у истца имущественной массы (прав на нее), государственная пошлина зависит от стоимости имущества (цены иска).
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований полагать, что при подаче иска заявитель оплатил госпошлину в большем, чем предусмотрено законом, размере.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на обстоятельствах дела и нормах процессуального права.
Проверив довод частной жалобы о том, что спор является имущественным, не подлежащим оценке, не являются основанием к отмене определения, поскольку основаны на неверном толковании подателем жалобы норм права.
Иных доводов о наличии причин пропуска процессуального срока для подачи жалобы, которые суд мог бы признать уважительными, частная жалоба не содержит.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на обстоятельствах дела и нормах процессуального права.
Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены определения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Курагинского районного суда Красноярского края от 03 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Васютиной И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Чугунников Е.В. Дело N33-4625/2013
А-35
20 мая 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего: Головиной Л.Н.,
судей: Парамзиной И.М., Прилуцкой Л.А.,
при секретаре: Виноградовой О.Ю.рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М.
гражданское дело по исковому заявлению Васютиной "данные изъяты", Васютина "данные изъяты" к администрации Кочергинского сельсовета Курагинского района, администрации Курагинского района в лице Управления экономики и имущественных отношений о включении жилого дома и земельного участка в наследственную массу
по заявлению Васютиной И.А. о возврате государственной пошлины, уплаченной в связи с рассмотрением гражданского дела N 2-650/2012
по частной жалобе Васютиной И.А.,
на определение Курагинского районного суда Красноярского края от 03 декабря 2012 года, которым постановлено:
"Васютиной "данные изъяты" в удовлетворении заявления о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Васютина И.А., Васютин Е.А. обратились в суд с исковым заявлением к администрации Кочергинского сельсовета Курагинского района, администрации Курагинского района в лице Управления экономики и имущественных отношений о признании права собственности на жилой жом и земельный участок в порядке наследования. При подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 7649 рублей 19 копеек.
В судебном заседании 21.09.2012 года истцы изменили исковые требования, просили включить спорные жилой дом и земельный участок в наследственную массу.
23.11.2012 года в Курагинский районный суд поступило заявление Васютиной И.А. о возврате излишне уплаченной государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что в ходе судебного заседания исковые требования были изменены, а требования стали имущественными, не подлежащими оценке, при рассмотрении которых должна быть уплачена госпошлина в сумме 200 руб. Просила вернуть излишне уплаченную сумму 7 449,19 руб.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Васютина И.А. ставит вопрос об отмене определения суда, поскольку законных оснований для отказа в удовлетворении заявления о возврате излишне уплаченной государственной пошлины не имелось, так как требования и включении имущества в наследственную массу являются требованиями имущественного характера, не подлежащего оценке.
Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 333.16 НК РФ государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в ст. 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.
Согласно абз. 4 подп.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.
В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Положения подп.1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ предусматривают, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено гл. 25.3 НК РФ.
Как видно из материалов дела, Васютина И.А. и Васютин Е.А. обратившись в суд с иском к. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору оплатило государственную пошлину в размере 5 913 рублей 70 копеек, из которых 1913 рублей 70 копеек уплачено за требование имущественного характера, а 4000 рублей уплачено за требование неимущественного характера.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований полагать, что при подаче иска заявитель оплатил госпошлину в большем, чем предусмотрено законом, размере.
Как видно из материалов дела, ОАО АКБ "Связь-Банк", обратившись в суд с иском к администрации Кочергинского сельсовета Курагинского района, администрации Курагинского района в лице Управления экономики и имущественных отношений о признании права собственности на жилой жом и земельный участок в порядке наследования оплатили государственную пошлину в размере 7 649 рублей 19 копеек. В последующем исковые требования были изменены на требования о включении жилого дома и земельного участка в наследственную массу. При этом стоимость спорного земельного участка в соответствии с кадастровым паспортом от 16.07.2010 года N 24ЗУ/10-167570 составляет 211 106 рублей, а стоимость спорного дома на основании представленной оценки - 233 813 рублей.
Отказывая Васютиной И.А. в возврате излишне уплаченной государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из того, что государственная пошлина была уплачена заявителем в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, и предусмотренных законом оснований для возврата ее части не имеется.
Иск о включении имущества в наследственную массу предполагает возникновение у наследников прав на указанное имущество (долю в нем). По смыслу ст. 333.20 НК РФ, госпошлина уплачивается с подобных исковых требований исходя из их имущественного характера (в том случае, если спор о праве собственности в отношении названного имущества не разрешался ранее судом). Поскольку удовлетворение требований сопровождается возможностью увеличения у истца имущественной массы (прав на нее), государственная пошлина зависит от стоимости имущества (цены иска).
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на обстоятельствах дела и нормах процессуального права.
Проверив довод частной жалобы о том, что спор является имущественным, не подлежащим оценке, не являются основанием к отмене определения, поскольку основаны на неверном толковании подателем жалобы норм права.
Иных доводов о наличии причин пропуска процессуального срока для подачи жалобы, которые суд мог бы признать уважительными, частная жалоба не содержит.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на обстоятельствах дела и нормах процессуального права.
Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены определения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Курагинского районного суда Красноярского края от 03 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Васютиной И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.