Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 мая 2013 г. по делу N 33-4624/2013

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Полынцева С.Н.,

судей Лазовского С.И., Малякина А.В.,

при секретаре Емельянове А.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Полынцева С.Н.

дело по иску прокурора Свердловского района города Красноярска в интересах неопределенного круга лиц к Министерству культуры Красноярского края, Трофину А.А. о возложении обязанности

по апелляционной жалобе Трофина А.А.

на решение суда Центрального района города Красноярска от 17 декабря 2012 года, которым постановлено:

"Требования прокурора Свердловского района г. Красноярска удовлетворить.

Обязать Министерство культуры Красноярского края в течение шести месяцев со дня исполнения государственного контракта от 27.09.2011 года N296 направить в Правительство Красноярского края документы, предусмотренные 17 Федерального закона от 25.06.2002 года N73-ФЗ "Об объектах культурного наследия народов Российской Федерации" в отношении выявленного объекта культурного наследия "Богадельня и приют Щеголевой, конец XIX в.", расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Красной Армии, 12, стр.1.

Обязать Трофина А.А. - собственника выявленного объекта культурного наследия "Богадельня и приют Щеголевой, конец XIX в.", расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Красной Армии, 12, стр.1, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу заключить охранное обязательство в редакции, предложенной Министерством культуры Красноярского края и направленной в адрес Трофина А.А.".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Свердловского района города Красноярска обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к Министерству культуры Красноярского края (далее - Минкультуры), Трофину А.А. о возложении обязанности.

Требования с учётом уточнений мотивировал тем, что прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о защите объектов культурного наследия. Согласно представленной Минкультуры информации кирпичный дом "Богодельня и приют Щеголевой, конца XIX века", расположенный по адресу: город Красноярск, ул. Красной Армии, 12 / ул. Обороны, 1, и принадлежащий на праве собственности Трофину А.А., является объектом культурного наследия, принят на государственную охрану и подлежит включению в единый государственный реестр объектов культурного наследия. Однако Министерством культуры и собственником объекта предусмотренные законом меры по решению данного вопроса не принимаются, чем нарушаются права неопределенного круга лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение об удовлетворении требований прокурора.

В апелляционной жалобе Трофин А.А. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, отказать в иске полном объёме.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, выслушав Трофина А.А. и его представителя Сапегу А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Назаркина В.П., просившего об отклонении апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Судом первой инстанции установлены по делу обстоятельства, имеющие значение для его правильного рассмотрения, обоснованно применены правовые нормы, регулирующие правоотношения сторон, оценены доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о подведомственности заявленного прокурором требования арбитражному суду, в связи с чем, по мнению ответчика, решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу, неправомерны.

Статья 45 ГПК РФ предоставляет прокурору право на обращение в суд общей юрисдикции с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц.

В преамбуле ФЗ РФ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и направлен на реализацию конституционного права каждого на доступ к культурным ценностям.

Таким образом, обращение прокурора с заявленным требованием в суд общей юрисдикции согласуется с положениями статьи 45 ГПК РФ и ФЗ РФ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и преследует цель защиты прав неопределённого круга лиц.

Обоснован вывод суда первой инстанции о необходимости возложения на ответчика обязанности по заключению с Министерством культуры Красноярского края охранного обязательства в отношении объекта культурного наследия в редакции, предложенной Министерством.

В соответствии с частью 3 статьи 48 ФЗ РФ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия с учетом требований настоящего Федерального закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.

Принадлежащее ответчику строение, расположенное по адресу: город Красноярск, ул. Красной Армии, 12 / ул. Обороны, 1, согласно акту государственной историко-культурной экспертизы, проведённой 17-19 декабря 2011 года (т. 2 л.д. 81-86), является объектом культурного наследия.

Суд обязал Министерство культуры Красноярского края направить в Правительство Красноярского края документы, предусмотренные 17 ФЗ РФ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" в отношении выявленного объекта культурного наследия "Богадельня и приют Щеголевой, конец XIX в.", расположенного по вышеназванному адресу, для включения его в реестр объектов культурного наследия регионального значения. Решение суда Министерством не оспаривается.

Судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о том, что общие нормы и правила заключения договора, в данном случае заключение ответчиком охранного обязательства, должны применяться с учётом особенностей предусмотренных специальным законом, к которому относится ФЗ РФ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации". Особенность в заключении охранного обязательства состоит в том, что оно является публичным обязательством собственника перед государством за объект культурного наследия, находящийся в его собственности. Поэтому доводы ответчика о применении норм, регулирующих порядок заключения гражданского договора, не могут быть приняты во внимание.

Судом первой инстанции проверено содержание охранного обязательства, направленного Министерством культуры Красноярского края ответчику, и обоснованно сделан вывод о его соответствии форме, утверждённой Министерством Культуры СССР N203 от 13.05.1986 года.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение суда Центрального района города Красноярска от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Полынцев С.Н.

Судьи Лазовский С.И.

Малякин А.В.