Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 мая 2013 г. по делу N 33-4609/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Головиной Л.Н.

судей - Парамзиной И.М., Прилуцкой Л.А.

при секретаре - Люкшиной Ю.Л.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.

гражданское дело по иску Шарыпова А.Н. к Страшкову Ю.М. о взыскании денежных средств неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Шарыпова А.Н.

на заочное решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 11 марта 2013 года, которым постановлено: "Исковые требования Шарыпова А.Н. к Страшкову Ю.М. о взыскании денежных средств неосновательного обогащения в сумме 85 000 рублей, судебных расходов в сумме 9 750 рублей оставить без удовлетворения."

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Шарыпов А.Н. обратился в суд с иском к Страшкову Ю.М. о взыскании денежных средств в размер 85 000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 750 рублей. Требования мотивировал тем, что в октябре 2011 года (точную дату не помнит) он передал Страшкову Ю.М. в долг денежные средства в размере 85 000 рублей, которые ответчик обязался вернуть в течение месяца. Однако до настоящего времени обязательства ответчиком не выполнены, денежные средства не возвращены. Договор займа между сторонами считается незаключенным, так как не было составлено письменного документа, однако сложившиеся между сторонами отношения фактически квалифицируются как заём, которые регулируются главой 42 ГК РФ. Денежные средства, переданные истцом в качестве займа, удерживаются ответчиком неосновательно, без установленных законом или договором оснований, в силу положений ст.1102 ГК РФ, ответчик обязан возвратить истцу неосновательно приобретенные денежные средства.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец дополнительно просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе Шарыпов А.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскав в его пользу со Страшкова Ю.М. денежные средства в размере 85 000 рублей, а также судебные расходы в размере 9 750 рублей.

Судебная коллегия, проверив решение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося лица, извещенного о времени и месте слушания дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Шарыпова А.Н., не усматривает оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив законодательство, регламентирующее спорные правоотношения в их системной взаимосвязи с требованиями ст. 1102 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Шарыповым А.Н. требований к Страшкову Ю.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении и являются правильными.

Как следует из содержания искового заявления, Шарыпов А.Н., обращаясь в суд с требованием о взыскании со Страшкова Ю.М. денежных средств в размере 85 000 рублей, ссылался на то, что в октябре 2011 года он передал ответчику в долг денежные средства в указанном размере, которые тот обязался возвратить через месяц, однако в оговоренный сторонами срок деньги не вернул, в настоящее время продолжает уклоняться от их возврата. При этом истец полагал, что несмотря на то, что договор не был заключен в письменной форме, сложившиеся между сторонами отношения фактически квалифицируются как займ, которые регулируются главой 42 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что Шарыповым А.Н. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие факт получения ответчиком от истца в октябре 2011 года денежных средств в сумме 85 000 рублей в долг на один месяц, право истца на получение с ответчика спорной суммы, а также доказательства, свидетельствующие о наличии между сторонами по делу заемных обязательственных отношений. Кроме того, суд признал, что сторонами в требуемой форме не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа (о порядке передачи денег, суммах займа, порядке и сроках возврата денежных средств).

Представленные в материалы дела аудиозаписи телефонных переговоров от 24 февраля 2012 года, 05 апреля 2012 года и 14 мая 2012 года, из которых, по мнению истца, следует, что ответчик признает сумму долга, но от возврата денежных средств уклоняется, а равно как и протокол опроса адвокатом Ржепко С.Н. истца Шарыпова А.Н. от 27 сентября 2012 года по обстоятельствам дела, где искажены некоторые сведения, а также детализация телефонных переговоров за 24 февраля 2012 года, 05 апреля 2012 года и 14 мая 2012 года правомерно не были приняты районным судом во внимание как доказательства, подтверждающие факт передачи Шарыповым А.Н. по договору займа в октябре 2011 года денежных средств в размере 85 000 рублей Страшкову Ю.М.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что в силу ст.ст. 60, 67 ГПК РФ данные доказательства не могут являться допустимыми и достоверными доказательствами рассматриваемых требований, а каких-либо иных письменных доказательств, подтверждающих факт заключения договора займа между сторонами на указанную сумму, истцом не представлено.

Более того, в ходе предварительного слушания Страшков Ю.М. отрицал факт получения от Шарыпова А.Н. в октябре 2011 года денежных средств по договору займа в размере 85 000 рублей.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, правильно распределив между сторонами дела обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, обоснованно указал, что истцом не представлено суду письменных доказательств заключения между сторонами договора займа, а также доказательств, опровергающих приведенные по данному факту объяснения ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правоотношения сторон носят внедоговорный характер, а передача истцом денежных средств ответчику произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны последнего, что в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ исключает возврат этих средств приобретателем.

Поэтому суд правомерно отказал Шарыпову А.Н. в удовлетворении его требований к Страшкову Ю.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере 85 000 рублей, а также понесенных судебных расходов в размере 9 750 рублей.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права не нашли своего подтверждения. Доводы Шарыпова А.Н. о том, что между сторонами фактически сложились отношения, квалифицируемые как займ аналогичны основаниям заявленного иска, данные доводы были предметом тщательного исследования суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая правовая оценка. Иное же толкование положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у Судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств.

Также Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства по делу аудиозаписи разговоров Шарыпова А.Н. и Страшкова Ю.М., которые по мнению истца подтверждают факт передачи им по договору займа денежных средств Страшкову Ю.М. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В соответствии с п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов. Между тем, представленные стороной истца аудиозаписи телефонных разговоров не отвечают требованиям положений ст. 77 ГПК РФ, поскольку Шарыповым А.Н. не указано кем и в каких условиях осуществлялись записи. Кроме того, суду не представлено доказательств законности получения указанных аудиозаписей. Названное нарушение императивных требований процессуального закона влечет вывод о недостоверности аудиозаписей как доказательства по гражданскому делу. В мотивировочной части решения суд верно изложил мотивы, по которым отверг данное доказательство. Таким образом, доводы апклляционной жалобы о том, что Шарыповым А.Н. переданы Страшкову Ю.М. 85 000 рублей Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение указанного.

В силу того, что обжалованное решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 11 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шарыпова А.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: