Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 мая 2013 г. по делу N 33-4607/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Крятова А.Н., Тихоновой Ю.Б.

при секретаре Черновой Т.Л.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по заявлению Ливерко Т.М., действующей в интересах несовершеннолетнего Ч.К.К. о замене стороны в исполнительном производстве правопреемником,

по частной жалобе Дарькина Д.П.

на определение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 18 октября 2012,

которым постановлено:

"Требования Ливерко Т.М., действующей в интересах несовершеннолетнею Ч.К.К., "дата" года рождения, о замене стороны в исполнительном производстве, удовлетворить.

Заменить взыскателя Ч.К.С. в исполнительном производстве N от "дата" на правопреемника Ливерко Т.М., "дата" года рождения, действующую в интересах несовершеннолетнего Ч.К.К., "дата" года рождения, по уголовному делу N в отношении Дарькина Д.П..

Исполнительный лист N, ранее выданный на основании приговора Норильского городского суда (в районе Талнах) от "дата", отозвать и приобщить к материалам дела".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ливерко Т.М., обратилась в суд с заявлением в интересах несовершеннолетнего Ч.К.К. о замене стороны взыскателя Ч.К.С. в исполнительном производстве N возбужденном "дата" в отношении должника Дарькина Д.П. на правопреемника Ливерко Т.М., как законного представителя несовершеннолетнего Ч.К.К., "дата" года рождения, ссылаясь на то, что взыскатель по исполнительному производству Ч.К.С. умер "дата", его наследником является их совместный сын Ч.К.К.

Судом постановлено определение вышеприведенного содержания.

В частной жалобе Дарькин Д.П. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что по приговору отбывает наказание в местах лишения свободы, в целях защиты своих интересов ходатайствовал перед судом о личном участии в судебном заседании, однако суд рассмотрел вопрос о процессуальном правопреемстве в его отсутствие.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частных жалоб, Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношения (смерть гражданина, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, и все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому и допускается в случае, когда имеет место правопреемство в материальном правоотношении.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ имущество умершего (наследство, наследственное имущество) при наследовании переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

В силу п. 1, 3 ст. 1183 ГК РФ право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.

Согласно ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Как видно из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя "данные изъяты" на исполнении находится исполнительное производство N, возбужденное "дата" на основании исполнительного листа N, выданного "дата" Норильским городским судом (в районе Талнах) Красноярского края о взыскании с Дарькина Д.П. в пользу Ч.К.С. в счет возмещения вреда, причиненного преступлением 34 500 рублей.

Судом установлено, что Ч.К.С. умер "дата", по закону его наследником является несовершеннолетний сын Ч.К.К., "дата" года рождения, сумма долга по исполнительному производству N по состоянию на "дата" составила 11 869 рублей 42 копейки.

Из имеющегося в материалах дела заявления матери наследодателя Чабан Л.Г. усматривается, что последняя не претендует на причитающуюся ей долю наследственного имущества в виде невыплаченной суммы долга по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника Дарькина Д.П., против замены взыскателя Ч.К.С. на его несовершеннолетнего сына Ч.К.К. не возражает (л.д. 175).

Оценив собранные по делу доказательства, исходя из анализа приведенных норм права, суд пришел к обоснованному выводу, что несовершеннолетний Ч.К.К. имеет право на получение тех сумм, которые были взысканы в пользу Ч.К.С., но не были получены ко дню открытия наследства.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации, защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Как следует из материалов дела Ч.К.К., "дата" года рождения приходится сыном Ливерко Т.М., которая в интересах несовершеннолетнего и подавала соответствующее заявление в суд.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу об удовлетворении заявления Ливерко Т.М., замене стороны взыскателя в исполнительном производства Ч.К.С. на его наследника Ч.К.К. в лице его законного представителя Ливерко Т.М.

Выводы суда соответствующим образом мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

С учетом изложенного, Судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы Дарькина Д.П. о том, что суд рассмотрел вопрос о процессуальном правопреемстве в его отсутствие, не могут служить основанием к отмене судебного постановления исходя из следующего.

Гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено обязательного этапирования осужденных, находящихся в местах лишения свободы в судебное заседание.

Исходя из позиции, сформулированной Европейским Судом по правам человека, вопрос о личном участии осужденного в гражданском процессе решается исходя из обстоятельств дела и значимости личных пояснений и участия осужденного.

Как следует из материалов дела, Дарькин Д.П., отбывающий наказание по приговору суда в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается его распиской (л.д. 179). Учитывая характер разрешаемого судом вопроса, значение личных объяснений Дарькина Д.П. для рассмотрения заявления Ливерко Т.М., а также наличие у него возможности представить суду письменные пояснения, доказательства, воспользоваться помощью представителя, суд первой инстанции обоснованно счел возможным рассмотреть вопрос о процессуальном правопреемстве без этапирования Дарькина Д.П. в судебное заседание.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой принятие незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 18 октября 2012 оставить без изменения, а частную жалобу Дарькина Д.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: