Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 мая 2013 г. по делу N 33-4604/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Головиной Л.Н.

судей - Парамзиной И.М., Прилуцкой Л.А.

при секретаре - Люкшиной Ю.Л.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.

гражданское дело по иску Сычева В.С., Дудниковой (Сычевой) А.С. к Волынец Ю.В. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону от 20 июля 2011 года, разделе наследственного имущества по завещанию, и признании права собственности по 1/3 доли за каждым на наследственное имущество

по апелляционной жалобе Дудниковой А.С. и Сычева В.С.

на решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 11 марта 2013 года, которым постановлено: "В исковых требованиях Сычева В.С., Дудниковой (Сычевой) А.С. к Волынец Ю.В. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону от 20 июля 2011 года, разделе наследственного имущества по завещанию, и признании права собственности по 1/3 доли за каждым на наследственное имущество, отказать в полном объеме."

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Сычев B.C. и Дудникова А.С. обратились в суд с иском к Волынец Ю.В. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, выданные нотариусом 20 июля 2011 года, и разделе наследственного имущества по завещанию. Требования мотивировали тем, что 23 апреля 2009 года Сычевой Т.М. (бабушкой истцов и ответчика) было составлено завещание, согласно которому она завещала принадлежащую "данные изъяты" Сычеву B.C., Волынец Ю.В. и Дудниковой А.С. в равных долях. "дата" Т. умерла, после её смерти истцы и ответчик обратились к нотариусу Палехиной Т.Ф. и написали заявления о вступлении в наследство по закону. После получения свидетельств о праве на наследство по закону, не согласились, что доли истцов и ответчика не равные. Просили признать свидетельства о праве на наследство по закону недействительными, поскольку ответчик Волынец Ю.В. скрыла от нотариуса завещание.

В ходе рассмотрения дела истцы неоднократно уточняли заявленные исковые требования, согласно последних уточнений просили признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные нотариусом Палехиной Т.Ф. 20 июля 2011 года по наследственному делу N.; разделить наследственное имущество между наследниками в соответствии с завещанием от 30 апреля 2009 года, оставшегося после смерти умершей Т., а именно - "данные изъяты" также по 1/3 доли каждому из наследников. Требования мотивировали тем, что им было известно о завещании, однако они сами не предъявили его нотариусу, считая, что принятие наследства по закону и завещанию это одно и то же, поскольку они сами заблуждались, просили иск удовлетворить в полном объеме, на основании ст. 178 ГК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе Сычев В.С. и Дудникова А.С. просят решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ими требований.

Судебная коллегия, проверив решение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Сычева В.С., представителя Сычева В.С. и Дудниковой А.С. Матвеева О.Н., действующего на основании нотариальных доверенностей N 31-5005 и N 31-5006 от 02 октября 2012 года, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Сычевым В.С. и Дудниковой А.С. исковых требований к Волынец Ю.В. о признании свидетельств о праве на наследство по закону недействительными, поскольку истцами заявившими такие требования по основаниям указанным в ст. 178 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ не доказано наличие оснований для недействительности оспариваемых свидетельств.

Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, из которых видно, что наследодатель Т., умершая "дата", составила при жизни завещание, согласно которому принадлежащее ей имущество, а именно квартира, расположенная по адресу: "адрес" и земельный участок "адрес" переходят в равных долях Сычеву B.C., Сычевой (Дудниковой) А.С. и Волынец Ю.В.

Кроме того, на счету Т., открытом в ОАО "Сбербанк России", на дату ее смерти имелись денежные средства в размере 18 784 рубля 59 копеек.

Как следует из материалов наследственного дела, наследники Волынец Ю.В., Сычев B.C., Сычева (Дудникова) А.С. 15 марта 2011 года лично обратились к нотариусу, и каждый из них собственноручно и добровольно написал заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество, оставшееся после смерти Т.., в связи с чем 20 июля 2011 года данные свидетельства были им выданы.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции истцы не отрицали того, что ими лично были написаны заявления о получении свидетельства о праве на наследство по закону, завещание ими не предъявлялось и нотариусу не сообщалось о том, что завещание имеется.

Дубликат завещания Т. был выдан Дудниковой (Сычевой) А.С. уже после получения свидетельств о праве на наследство по закону, то есть 17 августа 2011 года.

Решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 21 февраля 2012 года отказано в удовлетворении иска Сычева B.C. и Дудниковой А.С. к Волынец Ю.В. о признании недостойным наследником и отстранении от наследства.

Отказывая Сычеву В.С. и Дудниковой А.С. в удовлетворении заявленных ими требований о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, выданных на имя Сычева B.C., Дудниковой А.С. и Волынец Ю.В. со ссылкой истцов на то обстоятельство, что данные свидетельства выданы на основании написанных ими под влиянием заблуждения заявлений нотариусу о принятии наследства по закону, пришел к обоснованному выводу о том, что истцами не представлено бесспорных доказательств того, что оспариваемые свидетельства были выданы в нарушение норм действующего законодательств, предусмотренных ст. 178 ГК РФ.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость и достоверность представленных сторонами доказательств, а также их достаточность и взаимосвязь в совокупности, суд признал, что истцы не доказали тот факт, что подавая нотариусу заявление о вступлении в наследство по закону, действовали под влиянием заблуждения. Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели пояснили, что и истцам и ответчику было известно о наличии завещания сразу после смерти Сычевой Т.М., что и не оспаривалась стороной истцов.

При таких обстоятельствах, установив, что истцами Сычевым B.C. и Дудниковой А.С. было подано заявление о принятии наследства только по закону, при этом они знали о наличии завещания, однако не сообщили о нем нотариусу, судом сделан правильный вывод о выборе истцами именного данного способа принятия наследства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о несостоятельности доводы истцов о том, что они заблуждались относительно правовой природы вступления в наследство по закону и по завещанию, нотариус им не разъяснил права и юридические последствия, связанные с принятием наследства по закону и по завещанию, и заблуждение истцов относительно правовой природы принятия наследства по закону, поскольку они основаны на неверном толковании закона.

При этом суд усмотрел и оснований не согласиться с этим Судебная коллегия не имеет, что в момент написания заявления нотариусу о принятии наследства именно по закону, истцы не заблуждались относительно природы своего волеизъявления, поскольку знали о наличии завещания, не сообщили о нем нотариусу, и не выразили желание принять наследство по завещанию. Кроме того, волеизъявление истцов принять наследство именно по закону усматривается из заявлений о принятии наследства по закону, и доказательств обратного, истцами суду не представлено.

Таким образом, суд приняв решение по заявленным истцами требованиям, в их удовлетворении обоснованно отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а изложенные в решении суда выводы противоречат материалам дела со ссылкой на фактические обстоятельства дела, Судебная коллегия находит несостоятельным. Все фактические обстоятельства дела являлись предметом исследования суда первой инстанции и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и в целом сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. При рассмотрении дела суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что объективных и достоверных доказательств того, что в момент написания заявлений о принятии наследства по закону истцы заблуждались относительно правовой природы вступления в наследство по закону и по завещанию, суду не представлено. Выводы суда о недоказанности заявленных Сычевым В.С. и Дудниковой А.С. требований подробно мотивированы, всем приведенным истцами обстоятельствам, на которых они основывали исковые требования, и представленным по делу доказательствам в их совокупности судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом допущено не было.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.

Руководствуясь ст.ст. 328, 339 ГПК РФ Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 11 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дудниковой А.С. и Сычева В.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: