Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 мая 2013 г. по делу N 33-4589/2013

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Паюсовой Е.Г.

судей Баимовой И.А., Макаровой Ю.М.

при секретаре Шамбер Ю.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.

гражданское дело по иску Федорова Н.Г. к ОАО "Красноярскэнергосбыт" о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобы Федорова Н.Г.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 14 марта 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований Федорова Н.Г. к ОАО "Красноярскэнергосбыт" о компенсации морального вреда -отказать".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федоров Н.Г. обратился в суд с иском к ОАО "Красноярскэнергосбыт" о компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что 21.04.2009г. расторг заключенный с ответчиком договор от 12.10.2006 года на электроснабжение нежилого помещения по "адрес". 18.06.2009 года истец получил претензию ответчика об оплате задолженности по электроэнергии за два месяца в размере 119,41 рубль по договору от 12.10.2006 года. Он погасил указанную задолженность 22.06.2009 года. Однако, 25.09.2012 года от ответчика вновь получена претензия об оплате указанной задолженности. Данное уведомление причинило вред здоровью истца, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение. Указывает, что ответчик незаконно требовал с него необоснованные денежные выплаты через три года после продажи помещения.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, выслушав истца Федорова Н.Г., поддержавшего довод апелляционной жалоб, возражения на жалобу представителя ответчика по доверенности Сазонцева Р.С., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно, ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Общими условиями возмещения вреда или ущерба, установленные ст. 1064 ГК РФ являются: противоправность действий ответчика, наличие и размер возникших у истца убытков, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившими отрицательными для истца последствиями.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как правильно установлено судом, 21.04.2009 года был расторгнут заключенный между Федоровым Н.Г. и ОАО "Красноярскэнергосбыт" договор от 12.10.2006 года энергоснабжения нежилого помещения по "адрес". 18 июня 2009 года в адрес истца ответчиком была направлена претензия об оплате задолженности по электроэнергии потребленной по договору от 12.10.2006 года в размере 119,41 рубль. Требования данной претензии истцом были исполнены, что подтверждается квитанцией от 22.06.2009 года, согласно которой Федоровым Н.Г. было оплачено ОАО "Красноярскэнергосбыт" 120 рублей. 25.09.2012 истцом была получено уведомление от ответчика о наличии задолженности по договору от 12.10.2006 года в размере 119,40 рублей. Как указывает истец направлением данного безосновательного уведомления, ему был причинен моральный вред.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд правомерно не усмотрел оснований к удовлетворению заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) и одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

По общему правилу для возникновения обязательства по компенсации морального вреда необходимо наличие самого вреда, неправомерность действий (бездействия) причинителя, его вина и причинно-следственная связь между таким поведением и возникшим вредом.

В ходе разрешения данного спора, указанной совокупности условий необходимой для возникновения гражданско-правовой ответственности ответчика в виде компенсации морального вреда, истцом по делу в соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не доказано.

В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие причинение истцу морального вреда по причине направления ответчиком уведомления о задолженности по оплате электроэнергии.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее доводы направлены исключительно на переоценку представленных по делу доказательств, оснований для чего не имеется.

Ссылки истца на имеющиеся в деле неточности относительно указания суда в мотивировочной части решения о заслушивании в ходе судебного разбирательства мнения сторон, при фактическом отсутствии представителя ответчика, что правильно отражено в описательной части решения, не принимаются во внимание. Указанные неточности не влияют на правильность выводов суда, достаточным основанием к отмене по существу правильного судебного решения служить не могут.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 14 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи