Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 мая 2013 г. по делу N 33-4573/2012

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Полынцева С.Н.,

судей Лазовского С.И. и Малякина А.В.,

при секретаре Коврижных Е.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Малякина А.В. гражданское дело по иску Колесниковича "данные изъяты" к Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю, Управлению Министерства финансов РФ по Красноярскому краю о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Колесниковича В.В. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 30 января 2013 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колесникович В.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором (с учётом дополнений) просил взыскать в его пользу с Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю и Управления Министерства финансов РФ по Красноярскому краю компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал на то, что в период расследования по уголовным делам он содержался в следственном изоляторе и неоднократно доставлялся в изоляторы временного содержания (ИВС) ГУВД по Красноярскому краю, УВД по Железнодорожному району г. Красноярска, а также в Железнодорожный районный суд г. Красноярска и Красноярский краевой суд. При этом используемые для его доставления спецмашины ("автозаки") были непригодны для перевозки людей, а камеры, где он находился, не отвечали установленным требованиям, в связи с чем он испытывал нравственные страдания.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Колесникович В.В. ставит вопрос об отмене этого решения как незаконного и необоснованного.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Колесникович В.В. отбывает наказание в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещён, о чём указал в своей жалобе от 16 апреля 2013 года. Характер спора не требует его личного участия в судебном заседании. Судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьёй 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

От имени казны Российской Федерации выступает Министерство финансов Российской Федерации (Минфин России) (статья 1071 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных Колесниковичем В.В. требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что иск заявлен к ненадлежащим ответчикам.

Исковое заявление Колесниковича В.В. о компенсации морального вреда мотивировано тем, что такой вред причинён ему незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти Российской Федерации. При данных обстоятельствах надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является Министерство финансов Российской Федерации.

Несмотря на то, что суд разъяснял Колесниковичу В.В. его право произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим и привлёк к участию в деле Минфин России, истец требований к Министерству финансов Российской Федерации не заявил, настаивая на взыскании компенсации морального вреда с Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю и Управления Министерства финансов РФ по Красноярскому краю.

В решении суд правильно указал, что Управление Федерального казначейства по Красноярскому краю осуществляет функцию расчётно-кассовой службы и самостоятельно от имени казны Российской Федерации не выступает, а такой орган, как Управление Министерства финансов РФ по Красноярскому краю не существует.

Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Принятое судом решение не препятствует Колесниковичу В.В. обратиться за судебной защитой, предъявив иск к надлежащему ответчику.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции. Ходатайство Колесниковича В.В. о снятии дела с апелляционного рассмотрения для обеспечения ему возможности ознакомиться с материалами дела удовлетворению не подлежит, поскольку в деле отсутствуют документы, с которым истец не был ознакомлен.

Решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 30 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Колесниковича В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: