Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 мая 2013 г. по делу N 33-4553/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Щуровой А.Н.,

судей Наприенковой О.Г., Геринг О.И.,

при секретаре Емельянове А.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Наприенковой О.Г. гражданское дело по иску ООО "ЕЛЗК" к Косолапову В.М. о взыскании неоплаченной денежной суммы по договору купли-продажи транспортного средства

по апелляционной жалобе представителя Косолапова В.М. Мальцевой Н.В. на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 04 марта 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ЕЛЗК" к Косолапову В.М. о взыскании неоплаченной денежной суммы по договору купли-продажи транспортного средства удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Косолапова В.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЕЛЗК" "данные изъяты" рублей в счет оплаты по договору купли-продажи транспортного средства от 13 июня 2012 года, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЕЛЗК" обратилось в суд с иском к Косолапову В.М. о взыскании неоплаченной денежной суммы по договору купли-продажи транспортного средства от 13.06.2012 года. Требования мотивировало тем, что на основании данного договора истец продал ответчику грузовой автомобиль "данные изъяты", 2007 года выпуска, по цене "данные изъяты" рублей, которая покупателем продавцу не была уплачена.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Мальцева Н.В. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку оплата автомобиля Косолаповым В.М. была произведена наличными сразу при заключении договора.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, выслушав объяснения представителя ООО "ЕЛЗК" Грудинину И.Г. (доверенность от 22.01.2013 г.), проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ч. 1, ч.2, ч. 3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Из материалов дела следует, что 13 июня 2012 года между ООО "ЕЛЗК" (продавец) и Косолаповым В.М. (покупатель), был заключен договор купли продажи автомобиля "данные изъяты", грузового, 2007 года выпуска, двигатель N, стоимостью "данные изъяты" рублей. Согласно акту приема-передачи от 13 июня 2012 года автомобиль был передан покупателю. С 26.06.2012 г. состоит на техническом учете за покупателем в ОГИБДД ОМВД России по г. Лесосибирску. Исходя из условий п. 2.1 договора покупатель обязался оплатить "имущество" при заключении договора. В п. 3.2 договора стороны установили, что покупатель оплачивает стоимость автомобиля "данные изъяты" руб. с момента выставления счета на оплату "имущества" путем перечисления денежных средств на расчетный счет, либо любым из способов по согласованию сторон. При приобретении автомобиля покупатель не оплатил стоимость товара, направленный для оплаты счет от 13.06.2012 г. остался без оплаты.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в рамках заключенного договора купли-продажи автомобиль был передан покупателю, обязанность по передаче товара Косолапову В.М. была исполнена. Покупатель, получив товар, в порядке установленном договором не произвел оплату приобретенного автомобиля, что свидетельствует о не исполнении обязательств по договору и является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости товара.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон. Выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что оснований для удовлетворения требований не имелось, поскольку покупатель произвел оплату товара при его покупке 13.06.2012 г., судебная коллегия находит не подтвержденным совокупность представленных доказательств. В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ факт оплаты товара со стороны продавца путем передаче денежных средств при приобретении товара, или иным способом, не подтвержден.

Ссылка на то, что суд неверно определил размер стоимости товара, противоречит условиям договора. Стоимость товара была согласована сторонами в п. 3.1 договора купли-продажи, в связи с чем суд обоснованно исходил из указанной в договоре стоимости.

Остальные доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые были рассмотрены судом первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда по делу и направлены на переоценку верно установленных им обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены правильного по существу, законного и обоснованного судебного решения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 04 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Косолапова В.М., Мальцевой Н.В., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи