Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 мая 2013 г. по делу N 33-4551/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Щуровой А.Н.,

судей Геринг О.И., Наприенковой О.Г.,

при секретаре Емельянове А.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Наприенковой О.Г. гражданское дело по иску Булгакова А.Г. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании суммы,

по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России",

на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 22 февраля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Булгакова А.Г. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Булгакова А.Г. в счёт возмещения причиненных убытков "данные изъяты" руб., проценты за пользование денежными средствами на сумму "данные изъяты" руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" руб.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Булгакова А.Г. штраф за неисполнение требований потребителя в сумме "данные изъяты" руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Булгакова А.Г. отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" государственную пошлину в сумме "данные изъяты" руб.".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Булгаков А.Г. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" (далее - Банк) о взыскании суммы. Требования с учётом уточнений мотивировал тем, что 05.04.2011 года заключил с ответчиком кредитный договор N, согласно которому ему был предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" рублей для бытовых нужд. В этот же день с его счёта банком было списано "данные изъяты" руб. в качестве платы за подключение к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заёмщика (далее - Программа) с включением суммы оплаты в сумму выданного кредита. При этом Булгаков А.Г. был лишён права выбора услуг по страхованию и был вынужден дать согласие на присоединение к Программе, являвшееся условием выдачи кредита. Таким образом, банком были нарушены ст. ст.10,16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Претензия истца о возмещении расходов, понесённых в связи с взиманием платы за подключение к Программе, ответчиком осталась без удовлетворения. Ссылаясь на нарушение прав потребителя, просил взыскать с банка "данные изъяты" руб., в том числе "данные изъяты" руб. - сумму платы за подключение к Программе страхования, "данные изъяты" руб. - неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 16.02.2013 года по 22.02.2013 года, "данные изъяты" руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2011г. по 22.02.2013 года; компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб.; судебные расходы в размере "данные изъяты" руб., в том числе "данные изъяты" руб. - стоимость услуг юриста за составление иска и представительства в суде, "данные изъяты" руб. - стоимость оформления доверенности у нотариуса.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит решение отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку страхование являлось свободным волеизъявлением истца, он сам дал письменное согласие на присоединение к Программе, при этом не был ограничен в выборе страховой компании и условий страхования.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, решение суда. В пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом точно установлены обстоятельства по делу, имеющие значение для его правильного рассмотрения, определены правоотношения сторон и правовые нормы, их регулирующие, оценены доказательства, приведённые сторонами в обоснование своих требований и возражений.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путём присоединения к предложенному договору в целом, признается договором присоединения (ч. 1 ст. 428 ГК РФ).

Согласно ст. 9 ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

В силу ст. 16 данного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объёме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, между ОАО "Сбербанк России" и Булгаковым А.Г. 05.04.2011 года был заключён кредитный договор N, согласно которому ему был предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" рублей для бытовых нужд под "данные изъяты"% годовых на срок на "данные изъяты" месяцев.

При заключении договора в этот же день Булгаковым А.Г. было подписано разработанное и составленное Банком заявление на страхование, в котором он выразил согласие на подключение к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заёмщика, при этом обязался внести плату за подключение к ней за весь срок кредитования в размере "данные изъяты" рубля с включением данной суммы в сумму выдаваемого кредита.

Указанная сумма была списана со счёта Булгакова А.Г. на основании распоряжения на списание страховой платы с плательщика от 04.04.2011 года, в том числе сумма комиссионного вознаграждения банку - "данные изъяты" рубля, сумма, подлежащая перечислению страховой компании, - "данные изъяты" рубля, сумма НДС - "данные изъяты" рубля.

05.10.2012 г. истец досрочно исполнил обязательства по договору. Проанализировав условия кредитного договора и заявления на страхование, положения Условий участия в Программе страхования и установив, что Банк, оказывая истцу услугу по подключению к Программе страхования, не согласовал с ним размер комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате непосредственно Банку за оказание данной услуги, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении Банком прав истца как потребителя, поскольку вопреки требованиям ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" он не предоставил последнему необходимую информацию о данной услуге, не обеспечив тем самым возможность компетентного выбора, при наличии которой истец мог отказаться от данной услуги и самостоятельно решить вопрос о страховании.

На основании ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за услугу суммы и возмещения других убытков.

При таких обстоятельствах суд верно взыскал в пользу истца удержанные ответчиком денежные средства в размере платы за подключение к Программе страхования.

Также судом правильно определены и правомерно взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, штраф за неисполнение требований потребителя и компенсация морального вреда.

Сумма взысканных в пользу истца судебных расходов определена на основании ст. 98, 100 ГПК РФ, соответствует характеру и сложности рассмотренного дела и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Размер подлежащей взысканию с ответчика, не освобождённого от её уплаты, государственной пошлины определён в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Расчёт взысканных судом денежных сумм приведён в решении и является верным, оснований сомневаться в его правильности у судебной коллегии не имеется.

С учётом изложенного доводы жалобы о неправомерном взыскании суммы, вылаченной истцом за оказанную Банком услугу по подключению к Программе страхования, судебная коллегия считает необоснованными. Поскольку ответчиком не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих, что истец был ознакомлен с условиями и ценой услуги, подлежащей оплате непосредственно Банку за подключение к Программе страхования, выводы суда о нарушении прав истца как потребителя именно действиями ответчика в связи с непредоставлением информации по объёму оказанной услуги и её стоимости, являются правильными.

Действительно, условия кредитного договора N от 05.04.2011 года не возлагают на заёмщика обязанность по страхованию жизни и здоровья, поскольку это прямо противоречит ч. 2 ст. 935 ГК РФ, однако последний, исходя из своих разумно понимаемых интересов, но не будучи информированным ответчиком о реальных условиях и объёме услуги по страхованию, в отсутствие достоверных сведений о ней, не имел возможности совершить компетентный выбор, о чём в решении суда сделан правильный выбор.

Доводы ответчика об обратном являлись предметом исследования суда, тщательно им проверены и обоснованно отклонены по изложенным в решении основаниям.

Остальные доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые были рассмотрены судом первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда по делу и направлены на переоценку верно установленных им обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены правильного по существу, законного и обоснованного судебного решения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 22 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи