Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 мая 2013 г. по делу N 33-4535/2013

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Ивановой О.Д.,

судей Елисеевой А.Л., Макурина В.М.,

при секретаре Кийковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова И.В. к Тарасовой Г.В. и ТСЖ "Судостроитель" о прекращении права собственности на квартиру, признании инвестором с признанием права требования квартиры,

по апелляционной жалобе представителя ответчицы Тарасовой Г.В. - Тепцова О.В.,

на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 19 февраля 2013 года, которым постановлено:

"Удовлетворить исковые требования Соколова И.В. к Тарасовой Г.В. и ТСЖ "Судостроитель" о прекращении права собственности на квартиру, признании инвестором с признанием права требования квартиры.

Прекратить право собственности Тарасовой Г.В. на квартиру N "адрес", площадью 32,1 кв.м. с кадастровым номером N

Признать Соколова Игоря Вениаминовича инвестором по договору от 26 августа 2006 года о долевом участии в финансировании строительства квартиры N "адрес" (строительный адрес: "адрес"

Признать за Соколовым И.В. право требовать предоставление в собственность квартиры N N доме N "адрес"".

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколов И.В. обратился в суд с иском к Тарасовой Г.В. с требование о прекращении права собственности Тарасовой Г.В. на квартиру N "адрес". Свои требования мотивировал тем, что между ООО "Строительное управление МЖК" и общественной организацией "Красноярское городское отделение Союз МЖК России" заключен договор долевого участия в строительстве жилья, согласно которому инвестор должен был профинансировать строительство 4 квартир, в том числе однокомнатной квартиры N "адрес". В счет оплаты выполненных работ по договору подряда общественная организация "Красноярское городское отделение Союз МЖК России" зачло ООО "Строительное управление "МЖК" долевое инвестирование однокомнатной квартиры N N в вышеуказанном доме. В качестве оплаты за выполненные строительные работы ООО "Строительное управление "МЖК" уступило ООО "Селена" свое право на получение в собственность однокомнатной квартиры N N, в указанном доме. 28 февраля 2001 года между Соколовым И.В. и ООО "Селена" был заключен договор уступки права требования, согласно которого ООО "Селена" уступило истцу за 120 120 рублей право требовать передачи в собственность данной квартиры. Соколов И.В. свои обязательства по договору выполнил, оплатив стоимость квартиры, о чем ООО "Селена" выдана соответствующая квитанция. Права застройщика были переданы ТСЖ "Судостроитель", которое является правопреемником общественной организацией "Красноярское городское отделение Союз МЖК России". В 2004 году общественная организация "Красноярское городское отделение Союз МЖК России" передало спорную квартиру Соколову И.В., который вселился в нее вместе со своей семьей и проживает в ней по настоящее время, однако на эту квартиру право собственности оформлено за Тарасовой Г.В. Поскольку дом до настоящего времени в эксплуатацию не введен, квартира истцу не передана, просил прекратить право собственности Тарасовой Г.В. на спорную квартиру; признать Соколова И.В. инвестором по договору от 26.08.2006 г. о долевом участии в финансировании строительства указанной квартиры; признании за Соколовым И.В. права требования предоставления в собственность указанной квартиры.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчицы Тарасовой Г.В. - Тепцов О.В. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что судом при вынесении решения была нарушена территориальная подсудность, так как в перечень улиц, отнесенных к подсудности судьи Авходиевой Ф.Г., не включена ул. Судостроительная, на которой расположена квартира, являющаяся предметом спора. Кроме того суд дал ошибочную правовую оценку доказательствам и обстоятельствам дела, неверно истолковал и применил нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Соколов И.В., ответчица Тарасова Г.В., представитель ТСЖ "Судостроитель", представители третьих лиц Управления Росреестра по Красноярскому краю, ООО "Силена". Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку последние о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Тарасовой Г.В. - Тепцова О.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом; право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 308 ГК РФ, если каждая сторона по договору несет обязанности в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к объективному выводу об удовлетворении исковых требований Соколова И.В.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что на основании договора N N, заключенного 24.08.1997 г. между ДАО "Красноярская судоверфь" и КГО "Союз МЖК России", последнему передано в собственность незавершенное строительством здание общежития по "адрес". Постановлением администрации г.Красноярска от 29.09.1998 г. N N земельный участок площадью 5 421, 45 кв.м., расположенный по указанному адресу предоставлен в аренду сроком до 31.12.2004 г. ОО "ГО ООПО "Союз МЖК России" для строительства указанного здания.

30.09.1998 г. между ЗАО "ТЭВК+" и Тарасовой Г.В. был заключен договор о долевом участии в строительстве, по которому дольщик поручает, а фирма принимает на себя обязанности по организации строительства квартир, в том числе NN N, N, N в 9-этажном жилом доме по "адрес" По условиям договора дольщик обязан внести на расчетный счет или в кассу фирмы денежные средства в размере стоимости своей квартиры, фирма обязана обеспечить строительство объекта и ввод его в эксплуатацию Ориентировочно во 2 квартале 1999 года.21.10.1998 г. между КГО "Союз МЖК России" и ЗАО "ТЭВК+" заключен договор подряда N N, согласно которому подрядчику ЗАО "ТЭВК+" поручено выполнение комплекса работ и строительство 9-этажного дома по адресу: "адрес" в срок с 21.10.1998 г. по 01.07.1999 г.

17.08.1999г. КГО "Союз МЖК России" заключен договор подряда на капитальное строительство указанного жилого дома с ООО "Строительное управление МЖК".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.09.2004 г. по иску ОО КГО "Союз МЖК России" к ЗАО "ТЭВК+" договор подряда на строительство N 7 от 21.10.2008 г. признан незаключенным.

26.08.2006г. между ОО КГО "Союз МЖК России" и ТСЖ "Судостроитель" заключено соглашение о передачи полномочий, согласно которому в целях достройки и сдачи в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по "адрес" (строительный адрес), почтовый адрес: "адрес" ТСЖ переданы полномочия заказчика-застройщика, а также проектно-сметная документация и кадастровый план земельного участка.

17.02.2010г. на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 02.10.2009 г. Департаментом муниципального имущества и земельных отношений ТСЖ "Судостроитель" предоставлен в аренду земельный участок площадью 5 421,45 кв.м. по адресу: "адрес" на срок с 03.11.2009г. по 02.11.2012 г. в целях достройки дома и сдачи в эксплуатацию.

02.07.2001г. заочным решением Свердловского районного суда удовлетворены исковые требования Тарасовой Г.В. к ЗАО "ТЭВК+" которым постановлено признать за Тарасовой Г.В. право собственности на квартиру N "адрес", обязать ЗАО фирму "ТЭВК+" выполнить условия договора от 30.09.1998г. о строительстве однокомнатной квартиры N N на втором этаже в 9-этажном доме по ул.Судостроительная в г.Красноярске и передать необходимые документы для оформления права собственности на квартиру.

Право собственности Тарасовой Г.В. на основании заочного решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 2 июля 2001 года было зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю.

Из материалов дела усматривается, что Соколов И.В. при рассмотрении дела по иску Тарасовой Г.В. к ЗАО "ТЭВК+" к участию в деле не привлекалась.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.01.2011 г. ТСЖ "Судостроитель" было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю по государственной регистрации права собственности на квартиры NN N, N, N, N, N, N, N в доме N N "а" по "адрес" за Тарасовой Г.В., Теплинской Г.Х..

Как следует из письменного пояснения ТСЖ "Судостроитель" 20.08.1999г. между ОО КГО "Союз МЖК России" (застройщик) и ООО "Строительное управление МЖК" (инвестор) был заключен договор долевого участия в строительстве жилья, согласно которого инвестор должен был профинансировать строительство 4 квартир, в том числе однокомнатную квартиру N N, общей площадью 34, 32 кв.м. в доме, расположенном по адресу: "адрес"строительный адрес).

27.02.2001г. в счет оплаты выполненных работ по договору подряда ОО КГО "Союз МЖК России" зачло ООО "Строительное управление МЖК" долевое инвестирование однокомнатной квартиры N 15, в вышеуказанном доме.

01.01.2000г. между ООО "Строительное управление МЖК" (генподрядчик) и ООО "Селена" (субподрядчик) заключен договор субподряда на капитальное строительство жилого дока, расположенного по адресу: г.Красноярск, ул.Строительная, 5 (строительный адрес).

В качестве оплаты за выполненные строительные работы ООО "Строительное управление МЖК" (генподрядчик) уступило ООО "Селена" (субподрядчик) свое право на получение в собственность указанной квартиры.

Факт исполнения ООО "Селена" обязательств по договору от 01.01.2000 г. подтверждается актами приемки выполненных работ и справкой ООО "Строительное управление МЖК".

28.02.2001г. между Соколовым И.В. и ООО "Селена" был заключен договор уступки права требования, согласно которого ООО "Селена" уступило истцу за 120120 руб. право требовать передачи в собственность данной квартиры. Соколов И.В. свои обязательства по договору выполнил, оплатив стоимость квартиры, о чем ООО "Селена" выдана соответствующая квитанция. После ввода жилого дома в эксплуатацию указанная квартира подлежит передаче Соколову И.В.

Соколов И.В. был включен ТСЖ "Судостроитель" в реестр инвесторов, в настоящее время проживает в квартире N "адрес"

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности и удовлетворяя исковые требования Соколова И.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение Свердловского суда г. Красноярска от 02.07.2001 г. о признании права собственности на квартиру за Тарасовой Г.В. не имеет преюдициального значения для Соколова И.В., не привлекавшегося к участию в деле ; договор долевого участия в строительстве между ЗАО фирма "ТЭВК+" и Тарасовой Г.В. является ничтожной сделкой, не влекущей юридических последствий, так как ЗАО "ТЭВК+", на момент вынесения решения суда о признании за Тарасовой Г.В. права собственности на спорную квартиру, не являлось застройщиком, а кроме того, в соответствии с условиями договора подряда от 21.10.1998 г., признанного арбитражным судом не заключенным, не было наделено правом на распоряжение квартирами и на заключение договоров на участие в долевом строительстве указанного дома. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ЗАО "ТЭВК+" отсутствовало право на заключение с Тарасовой Г.В. договора о долевом участии в строительстве объекта недвижимости - квартиры N N в д. "адрес", следовательно у Тарасовой Г.В. не возникло право требования и право собственности на указанную квартиру.

При этом судом первой инстанции установлено, что 28.02.2001г. Соколов И.В. заключив договор уступки права требования с ООО "Селена" в отношении спорного объекта, свои обязательства по договору выполнил полностью, оплатив стоимость объекта долевого строительства - квартиры N N по "адрес"" (почтовый адрес), а КГО Союз МЖК России в одностороннем порядке прекратило строительство объекта, передав права застройщика и арендатора земельного участка ТСЖ "Судостроитель", которое, в свою очередь, подписав в 2006 г. соглашение о достройке дома и сдачи его в эксплуатацию, получив проектно-сметную документацию, оформив в аренду земельный участок, приобрело права и обязанности застройщика по достройке указанного дома и по передаче Соколову И.В. объекта долевого строительства ; строительство дома в настоящее время закончено, дом не введен в эксплуатацию, однако квартира N N фактически передана истцу. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал Соколова И.В. инвестором по договору о долевом строительстве жилья и признал за ним право требования на квартиру N "адрес", в связи с чем, право собственности Тарасовой Г.В. на указанную квартиру подлежит прекращению.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает. Нарушений правил подсудности при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчицы Тарасовой Г.В. - Тепцова О.В., без удовлетворения.

Председательствующий: О.Д. Иванова

Судьи: А.Л. Елисеева

В.М. Макурин