Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 мая 2013 г. по делу N 33-4504/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Головиной Л.Н.

судей Кучеровой С.М., Парамзиной И.М.

при секретаре П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М.,

гражданское дело по иску Д.Т. к Н.В. о признании строения самовольной постройкой и его сносе,

по апелляционной жалобе Д.Т.

на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 01 марта 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Д.Т. к Н.В. о признании строения самовольной постройкой, сносе строения- оставить без удовлетворения".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Д.Т. обратилась с иском к Н.В. о пресечении действий ответчика, нарушающих права истца по пользованию земельным участком, обязав в срок не более одного месяца и за ее счет снести неправомерно возведенное строение. Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит садовый участок N 49 с кадастровым номером N в СНТ "Южное" в г. Красноярске площадью 600 кв.м., на основании свидетельства на право собственности от 14.11.2005г. Ответчик хозяйствует на участке N 50, расположенном в том же садоводческом товариществе. Участки истца и ответчика граничат между собой. В последнее время ответчик перенес забор разделяющий участки N 49 и N 50 в сторону участка истца и возвел строение из бруса высотой более 3-х метров на бетонном фундаменте, в результате чего нарушил межевую границу между участками. Данный факт подтверждается фотографиями строения NN 1-14, актом осмотра участков N 49,50 от 17.09.2011г. Кроме того, по обращению истца землеустроительным предприятием ООО "Параллель-56" проведены геодезические измерения ее участка, по результатам которых составлен фрагмент топографического плана по состоянию на 13.10.2011г., который также подтвердил нарушение межевой границы и самовольное занятие площади участка истца в размере 6,1 кв.м., что препятствует осуществлению планов истца по освоению и использованию принадлежащего ей земельного участка. Кроме того, возводимая ответчиком постройка не соответствует п.6.7 СНиП 30-02-97. Территория участка истца, примыкающая к забору, используется ею в соответствии с его целевым назначением для ведения садоводства. После возведения постройки растения и кустарники оказались в тени. В результате неправомерного возведения ответчиком, путем самовольного занятия принадлежащей истцу площади земельного участка в размере 6,1 кв.м., а также с нарушением строительных норм и правил, правил застройки, строения из бруса на бетонном фундаменте высотой более 3-х метров право пользования участком истца оказалось нарушенным. Кроме того, действиями ответчика истице причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, вызванные тем, что истица неоднократно пыталась убедить ответчика прекратить строительство добровольно, но получала грубый отказ. Также истица вынуждена, отрываясь от работы и других дел, тратить свое время на проверку законности действий ответчика, испортились нормальные отношения между соседями.

В ходе рассмотрения дела истица изменила исковые требования, просила признать самовольной постройкой возведенное в юго-восточной части земельного участка N50 (кадастровый номер N) двухэтажное жилое строение, примыкающее к границе земельного участка N49 (кадастровый номер N), площадью 53,54 кв.м, по адресу: г.Красноярск, "адрес", N315, N50 в СНТ "Южное", и обязать ответчика произвести снос самовольной постройки за ее счет в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату госпошлины в размере 200 руб., на проведение геодезических измерений ООО "Параллель-56" в размере 3500 руб., иные судебные расходы в возмещении процессуальных издержек, а именно: расходы на оплату услуг представителей в сумме 37000 руб., а также расходы на оплату судебной землеустроительной экспертизы в размере 22956 руб. 20 коп.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Д.Т. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В доводах жалобы указывает, что суд не разобрался в обстоятельствах заявленного иска, рассмотрев виндикационный иск по правилам негаторного. Судом не учтены все представленные истцом доказательства по делу. Считает, что представленная ответчиком справка о средней стоимости нежилого помещения не может иметь доказательственного значения, так как не соответствует требованиям, предъявляемым к документам об оценке. Также указывает, что иной соразмерный способ защиты права, на который ссылается суд, у истца отсутствует.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Д.Т. и ее представителя Б.О., действующей на основании ордера N от 15.05.2013г., поддержавших изложенные в апелляционной жалобе доводы, а также объяснения ответчика Н.В. и ее представителя Б.А., действующего на основании доверенности от 29.09.2011г., возражавших против доводов жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, Судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно ч.1, 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Подпункт 1 п.17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ предусматривает, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником земельного участка N49 площадью 600 кв.м. по адресу: "адрес", СНТ "Южное".Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.11.2005 года право собственности на земельный участок с кадастровым номером N зарегистрировано за Д.Т. Основанием возникновения права на земельный участок явилось постановление мэра г.Красноярска N272 от 28.07.1993 года. Ответчик Н.В. является собственником нежилого 2-этажного дома общей площадью 52,9 кв.м., расположенного на соседнем с истцом земельном участке по адресу: Красноярский край, г.Красноярск, ул. "адрес",N50. Право собственности на дом зарегистрировано 15.12.2011 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права "адрес". Основанием возникновения права на дом явилась - декларация об объекте недвижимого имущества от 03.12.2011 года, Постановление мэра г.Красноярска N272 от 28.07.1993 года, Акта от 25.11.1999г. Д.Т. и Н.В. являются членами СТ "Южное".

Заключением землеустроительной экспертизы от 13.12.2012 года установлено, что отклонение координат фактических поворотных точек смежной границы земельных участков, идущей по установленному деревянному ограждению, от координат точек, внесенных в государственный кадастр недвижимости является незначительным. Подразумевается, что отклонение связано с кадастровой ошибкой, допущенной кадастровым инженером при выполнении кадастровых работ по постановке земельного участка N49 на кадастровый учет, либо по причине изменения местоположения фактических границ правообладателями земельных участков, в том числе возведения (перемещения) на границе участков ограждения, если эти возведения (перемещения) выполнялись позднее 25.10.2005 года.

Имеется существенное отклонение фактической границы земельных участков, идущей по стене садового дома, расположенного на участке N50, от границы земельного участка N49, внесенной в государственный кадастр объектов недвижимости. К отклонению фактических координат поворотных точек смежной границы земельных участков от координат, внесенных в кадастр недвижимости, привело возведение строения на садовом участке N50, которое изменило ранее установленную границу земельного участка N49.

Фактическая граница земельного участка N50 накладывается на границу земельного участка N 49, площадь наложения составляет 4,39 кв.м.

Наложение границ земельных участков N49 и N50 могло произойти в результате произошедшей кадастровой ошибки, допущенной кадастровым инженером при выполнении кадастровых работ по постановке земельного участка N49 на кадастровый учет (дата внесения сведений в кадастр недвижимости 25.10.2005г.), так и в результате перемещения ограждения (возведения на границе строения).

Из указанного заключения землеустроительной экспертизы следует, что при возведении спорного строения были допущены нарушения строительных норм и правил, а именно: пункт 6.7. СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений, здания и сооружения", предусматривающий минимальное расстояние от садового дома до границы соседнего садового участка по санитарно-бытовыми условиям -3 метра (в данном случае садовый дом расположен на смежной границе участков N40 и N50, частично накладываясь на часть участка N49); Пункт 6.6. СНиП 30-02-97 устанавливающий, что жилое строение (или дом) должно отстоять от красной линии улиц не менее чем на 5 м, от красной линии проездов не менее чем на 3 м. (в данном случае наименьшее расстояние между садовым домом, расположенным на участке N50 и земельным участком N, обеспечивающим проезд по садовому товариществу, составляет 1,66м.; Пункт 7.4. СП 11-106-97 "Порядок разработки, согласования, утверждения и состав проектно-планировочной документации на застройку территорий садоводческих (дачных) объединений граждан" рекомендует в целях наименьшего затенения соседних участков расстояние от садового (дачного) дома, хозяйственных построек и сооружений до границ соседних садовых участков, расположенных с востока, севера запада и промежуточных положений, принимать не менее высоты указанных строений (сооружений), измеренных от планировочной отметки земли до конька крыши (в данном случае дом на участке N50 рекомендуется располагать на расстоянии не менее 3 метров от границы с земельным участком N49.

При этом необходимо отметить, что норма п.7.4.СП 11-106-97 "Порядок разработки, согласования, утверждения и состав проектно-планировочной документации на застройку территорий садоводческих (дачных) объединений граждан" носит рекомендательный характер.

Судебная коллегия полагает, что то обстоятельство, что дом возведен с нарушением указанных норм, само по себе не может являться основанием к его сносу, поскольку не свидетельствует о нарушении прав и интересов истца в отношении его объектов собственности. В данном случае первостепенную роль играет наличие обстоятельств, которые могут повлечь за собой угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, доказательств чего суду представлено не было. Также не было представлено в суд доказательств невозможности использования принадлежащего истцу земельного участка по прямому назначению.

В обоснование того, что расположение садового дома ответчика не создает каких-либо препятствий в использовании принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка, не создает угрозу ее жизни и здоровью, ответчиком представлено ряд заключений.

Так представлено, что размещение дома произведено с соблюдением требований пожарной безопасности, что подтверждено заключением ООО "Ермак" N065 от 22.05.2012 года. Из технического заключения ОАО "Красноярскгражданпроект" от 27.04.2012 года следует, что дом соответствует строительным нормам и правилам (СНиП) для данного класса сооружений, обеспечивает безопасную эксплуатацию при всесезонном проживании в нем. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы также соблюдены, что подтверждается экспертным заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" N3330 от 13.06.2012 года. Указанные выводы истцом не опровергнуты.

Кроме того, поскольку объект недвижимости - дом, построен на земельном участке ответчика, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выдача разрешения уполномоченного органа на строительство данного объекта не требуется в соответствии с подп. 2 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, у суда нет оснований признавать самовольным спорное строение.

Судебная коллегия приходит к выводу, что допущенное ответчиком нарушение является не существенным и не препятствует в реализации истцом его правомочий собственника относительно большей части земельного участка, нарушение права собственности истца относительно площади земельного участка, занятой домом ответчика, не может оказать существенное влияние на извлечение истцом любых полезных свойств земельного участка.

При этом истец не лишен возможности защитить свое нарушенное право иным способом, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, о чем правильно указано в оспариваемом решении.

Довод апелляционной жалобы о том, что справка о стоимости спорного строения, представленная ответчиком, является недопустимым доказательством, судебная коллегия признает ошибочным. Суд вправе был оценить представленные сторонами доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, и принять во внимание справку о стоимости строения, представленную ответчиком, признав ее допустимым доказательством по делу, поскольку это не противоречит гражданскому процессуальному законодательству. Доказательства, ставящие под сомнение достоверность сведений указанных в справке, истцом представлена не было.

Вопреки доводам жалобы, всем представленным по делу доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, а свидетельствуют лишь о несогласии истицы с оценкой, данной судом, с соблюдением правил ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ и установленным обстоятельствам, они направлены на иную оценку обстоятельств исследованных судом, и не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого же рода судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 01 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Головина

Судьи И.М. Парамзина

С.М. Кучерова