Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 мая 2013 г. по делу N 33-4503/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Головиной Л.Н.

судей Кучеровой С.М., Парамзиной И.М.

с участием прокурора Андреева А.И.

при секретаре П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. гражданское дело по иску С.В. к Б.В., Б.М. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца С.В., представителя истца С.Т. на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 15 февраля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования С.В. к Б.В., Б.М. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Б.М. в пользу С.В. утраченный заработок в размере 87 119 рублей 30 копеек, в счет возмещения материального ущерба 6 290 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, юридические расходы в сумме 3 000 рублей, расходы на оформление доверенности - 1 000 рублей, всего 197 409 рублей 30 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Б.В. отказать".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

С.В. обратился в суд с иском к Б.В. и Б.М. о возмещении вреда, причиненного здоровью.

Требования мотивированы тем, что 06 июня 2011 года, находясь по адресу: г. Красноярск, ул. "адрес" Б.В. причинил С.В. телесные повреждения в виде раны нижней трети левого предплечья, открытого перелома нижней трети локтевой кости, повреждения локтевой артерии, локтевого нерва, сгибателей и разгибателей 2-5 пальцев, локтевого сгибателя и разгибателя запястья, квалифицированные как тяжкий вред здоровью. Опекуном Б.В. является Б.М. В этой связи, С.В. просил взыскать с Б.В. и Б.М. утраченный в результате повреждения здоровья заработок в размере 35973,20 рублей, материальный ущерб за испорченный телефон Самсунг 5230 W в сумме 6290 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей, а также расходы за приобретение изделия медицинского назначения для оперативного лечения (имплантата) в размере 43676 рублей.

В судебном заседании от 17.01.2013 года истец С.В. от исковых требований в части взыскания расходов на приобретение изделий медицинского характера в сумме 43676 рублей отказался. Определением от 17.01.2012 года производство по гражданскому делу, в части взыскания расходов на приобретение изделий медицинского характера в сумме 43 676 рублей, было прекращено.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе С.В. и его представитель С.Т. просят решение суда изменить в части взыскания суммы компенсации морального вреда, увеличив ее до 2000 000 рублей, а также взыскать с ответчиков стоимость изделий медицинского назначения в сумме 43 676 руб. В доводах жалобы указывают, что судом не в полной мере оценены физические и нравственные страдания истца, полученные от действий Б.В. Кроме того, при рассмотрении дела истец вынужденно отказался от требований взыскания расходов на приобретение изделий медицинского назначения ввиду ответа медицинской страховой компании "Медика-Восток" о том, что истец имел право на бесплатное обеспечение данными изделиями. Однако в ответе не был конкретизирован производитель этих изделий: импортный или российский. Поскольку первоначально он реализовал свое право на установку медицинского изделия российского производства, однако результат лечения не был положительным, впоследствии, истец принял решение о приобретении и установке изделия импортного производства. Считает, что он был введен в заблуждение ответом страховой медицинской организации.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения С.В. и его представителя С.Т., действующую на основании доверенности от 27.03.2012г., поддержавших изложенные в апелляционной жалобе доводы, а также выслушав объяснения ответчика Б.М., не согласившегося с решением суда, но жалобу на решение не подававшего, заключение прокурора Андреева А.И., не усматривающего оснований для отмены решения, Судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 4 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Б.В., находясь 06.06.2011 года по месту своего жительства по адресу "адрес"29 в период с 22 часов до 22 часов 50 минут увидел происходящий на площадке возле квартиры конфликт между его сыном Б.М. и С.В. и П.Н. После этого, Б.В., взяв из квартиры топор, вышел на площадку и с достаточной силой с размаха умышленно нанес удар лезвием топора в область левой руки С.В., после которого С.В. переместился на лестничную площадку между 4 и 5 этажами. После этого, Б.В. спустился за потерпевшим и умышленно нанес С.В. не менее одного удара топором по ногам.

Согласно заключению эксперта от 01.12.2011 года, действиями Б.В. С.В. причинено телесное повреждение в виде раны нижней трети левого предплечья, открытого перелома нижней трети локтевой кости, повреждения локтевой артерии, локтевого нерва, сгибателей и разгибателей 2-5 пальцев, локтевого сгибателя и разгибателя запястья, вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Данное ранение квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека. Помимо того, действиями Б.В. С.В. причинено телесное повреждение в виде раны правого бедра, которая вызвала кратковременную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня и квалифицируется как легкий вред здоровью.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 05.05.2012 года, вступившего в законную силу 24.07.2012 года, Б.В. от уголовной ответственности за совершенное им запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ освобожден и к нему применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции верно установлены обстоятельствах дела, при которых истцу были причинены действиями Б.В. физические и нравственные страдания, выразившиеся в телесных повреждениях и физической боли.

В соответствии с п.1 ст. 1076 ГК РФ вред, причиненный гражданином, признанным недееспособным, возмещают его опекун или организация, обязанная осуществлять за ним надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

По материалам дела, решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 09.09.2005 года Б.В. признан недееспособным. Распоряжением администрации Железнодорожного района в г. Красноярске опекуном Б.В. назначен Б.М., то есть по состоянию на 06.06.2011 года Б.М. исполнял обязанности опекуна Б.В.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что причиненный действиями Б.В. С.В. материальный и моральный вред подлежит взысканию с Б.В., как с опекуна причинителя вреда. Вина опекуна выразилась в отсутствии необходимой заботливости и надлежащего надзора за больным, в отсутствии с его стороны должного наблюдения за недееспособным в момент причинения вреда.

Исходя из установленных фактических обстоятельств по делу, Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно определил ко взысканию с Б.М. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, поскольку физические и нравственные страдания что истцу были причинены в результате действий опекаемого Б.В.

Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда Судебная коллегия находит отвечающим требованиям разумности и справедливости, в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных физических и нравственных страданий, полученных истцом.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

На основании указанной нормы закона судом обоснованно взыскан в пользу истца утраченный заработок в размере 87 119,30 рублей, а также в счет возмещения материального ущерба 6 290 рублей.

Кроме того, с учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, Судебная коллегия находит правильным решение суда и в части взыскания судебных расходов.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ доказательствам представленным сторонами дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, содержащихся в решении.

Довод истца о том, что он в ходе рассмотрения дела вынужденно отказался от требований о взыскании расходов на приобретение изделий медицинского назначения, поскольку был введен в заблуждение ответом медицинской организации, не принимается Судебной коллегией в виду следующего.

В судебном заседании 17 января 2013 года истец С.В. отказался от исковых требований, в части взыскания расходов на приобретение изделий медицинского характера в сумме 43 676 рублей, поскольку с указанными требованиями намерен обратиться к другому лицу. Последствия отказа от иска были разъяснены судом и понятны истцу. Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 17.01.2013 г. отказ С.В. от иска в части взыскания расходов на приобретение изделия медицинского назначения для оперативного лечения (имплантата) в размере 43 676 рублей принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

Указанное определение суда вступило в законную силу, и не обжаловано в установленном законом порядке.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правильно вынесено решение в пределах заявленных исковых требований, с учетом их уточнения, и оснований для изменения решения и выхода за рамки исковых требований у Судебной коллегии не имеется.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия не принимает возражения и не согласие ответчика Б.М. с решением суда, выраженное им в суде апелляционной инстанции, поскольку решение ответчиком в установленном законом порядке не обжаловано, апелляционная жалоба по правилам ст. 321 ГПК РФ не подана.

Иных правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену либо изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием к отмене обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 15 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В., его представителя С.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Головина

Судьи И.М. Парамзина

С.М. Кучерова