Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 мая 2013 г. по делу N 33-4496/2013

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Туровой Т.В.

с участием прокурора Андреева А.И.

при секретаре Львовой Т.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Востриковой И.Н. к Хомицкому Д.Н., Хомицкому А.Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя Хомицкого А.Н. - Шепырева В.Н.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 31 января 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Востриковой И.Н. - удовлетворить.

Взыскать с Хомицкого А.Н. в пользу Востриковой И.Н. материальный ущерб в сумме "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"., возврат государственной пошлины в размере "данные изъяты"."

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вострикова И.Н. обратилась в суд с иском к Хомицкому Д.Н., Хомицкому А.Н. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что 07 января 2010 года в её квартире по адресу: "адрес", кв. 1 произошел пожар. Причиной пожара явились действия ответчиков, которые пользовались электронагревателем кустарного производства. Нагреватель был установлен в квартире N2, где проживали ответчики. В результате пожара ей был причинен материальный ущерб на сумму "данные изъяты" Кроме того, при эвакуации из горящего дома она получила ожоги "данные изъяты", находилась на лечении в "адрес" ЦГБ в травматологическом отделении, в связи с чем просила взыскать с ответчиков "данные изъяты" компенсации морального вреда.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Хомицкого А.Н. - Шепырев В.Н. просит отменить решение суда, указывая на то, что выводы, положенные в основу решения о вине ответчика в пожаре, не основаны на материалах дела. Кроме этого, размер материального ущерба, взысканный с Хомицкого А.Н., не подтвержден материалами дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Хомицкого А.Н., его представителя - Шепырева В.Н., пояснения Востриковой И.Н., Хомицкого Д.Н., заслушав заключение прокурора Андреева А.И., полагавшего необходимым оставить решение без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя исковые требования Востриковой И.Н., суд первой инстанции исходил из того, что ущерб, связанный с повреждением ее имущества в результате пожара, причинен по вине ответчика Хомицкого А.Н.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным, поскольку он основан на фактических обстоятельствах, установленных в судебном заседании и материалах дела, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Как установлено в судебном заседании, 07 января 2010 года произошло загорание двухэтажного дома по адресу: г. "адрес" Первоначальное возгорание произошло в зальном помещении квартиры N2, в которой проживали два брата Хомицкий А.Н. и Хомицкий Д.Н., а также их бабушка Зиновьева Л.Н.

Из пояснений Хомицкого А.Н., данных им как в суде первой инстанции, так и на заседании судебной коллегии усматривается, что в зальном помещении проживал, где был очаг пожара, проживал он один, электронагревательный прибор изготовлен кустарным способом. По его утверждению в суде апелляционной инстанции причиной пожара явилась неисправность печи, из которой выпал уголек

Причастность Хомицкого А.Н. к возникновению пожара установлена вступившим в законную силу постановлением о прекращении уголовного дела от 30.08.2010 года, согласно которому установлено причинение имущественного вреда Востриковой И.Н..

Выводы об очаге пожара и причине возгорания также подтверждаются заключением эксперта от 03 июня 2010 года N056-2-1-2010.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд правомерно возложил материальную ответственность по возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда на ответчика Хомицкого А.И.

При определении размера материального ущерба, взысканного с ответчика Хомицкого А.Н., суд исходил из доказательств, представленных истицей о размере причиненного ущерба. При этом, доказательствам, подтверждающим материальный ущерб, суд дал надлежащую правовую оценку.

При этом, доказательств, свидетельствующих о ином размере причиненного ущерба, ответчиком исходя из положений ст.56 ГПК РФ, в суд не представлено.

При этом, доводы представителя Хомицкого А.Н. - Шепырева В.Н. о том, что размер материального ущерба, взысканный в пользу истицы Востриковой И.Н. не подтвержден доказательствами, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Не могут служить основанием к отмене решения суда и доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика Хомицкого А.Н. в причинении ущерба истице, так как эти доводы противоречат фактическим обстоятельствам дела.

При таком положении судебная коллегия полагает, что исходя из требований ст.1064 ГК РФ, суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил исковые требования Востриковой И.Н., предъявленные к Хомицкому А.Н. о возмещении материального ущерба, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 31 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Хомицкого А.Н. - Шепырева В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Федоренко В.Б.

Судьи: Ашихмина Е.Ю.

Турова Т.В.