Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 мая 2013 г. по делу N 33-4416/13

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.

судей Беляковой Н.В., Охременко О.В.

при секретаре Ларионовой Н.М.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску Котюшева АИ к Правительству Красноярского края о выплате пенсии и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Котюшева А.И.,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 19 марта 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований искового заявления Котюшева АИ к Правительству Красноярского края о выплате пенсии и компенсации морального вреда - отказать."

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Котюшев А.И. обратился в суд с иском к Правительству Красноярского края о выплате пенсии и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что в сентябре 1944 года на Великой Отечественной войне без вести пропал его отец Котюшев И.П., однако, его семья не получала пенсию в связи со смертью отца, в результате чего, его семья испытывала материальные трудности. Просил взыскать с ответчика недополученную пенсию за 16 лет в размере 1671168 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Котюшев А.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца Котюшева А.И., поддержавшего доводы жалобы, представителя Правительства Красноярского края - Захаровой Т.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по следующим основаниям.

В соответствии с нормами Положения "О государственном обеспечении инвалидов войны и военной службы и лиц к ним приравненных, а также членов семей этих лиц", утвержденного Постановлением ВЦИК СНК РСФСР от 01 апреля 1934 года, действовавшего на момент без вести пропавшего Котюшева И.П., правом на государственное обеспечение в виде пенсий и пособий, в соответствии с данным Положением пользуются, в том числе члены семей умерших и безвестно отсутствующих военнослужащих.

Согласно п. 4 указанного Положения, к членам семей, подлежащими обеспечению, относятся дети, братья и сестры - до достижения ими 16-летнего возраста, а обучающиеся в учебных заведениях - до достижения 18-летнего возраста.

В п. 15 указано, что назначение обеспечения производится особыми комиссиями, действующими в сельских местностях при сельсоветах и районных исполкомах, а в городах - при горсоветах.

Из п. 16 следует, что обеспечение назначается лицам, имеющим право на таковое, со дня подачи ими заявления в отдел социального обеспечения и предоставляется для детей лиц без вести пропавших, до 16 лет (не продолжающих обучение).

В соответствии с п. 17 Положения своевременно не востребованные платежи по пенсиям выплачиваются за прошлое врем не более чем за один год.

В связи с введением в действие Закона СССР от 14 июля 1956 года "О государственных пенсиях", Постановление ВЦИК СНК РСФСР от 01 апреля 1934 года об утверждении Положения "О государственном обеспечении инвалидов войны и военной службы и лиц к ним приравненных, а также членов семей этих лиц", Постановлением Совета Министров РСФСР от 29 сентября 1956 года N 660 признано утратившим силу.

Как следует из материалов дела, истец Котюшев А.И. является сыном Котюшева И.П., который значится пропавшим без вести в сентябре 1944 года.

Судом установлено, что истец после окончания средней школы, 10 июля 1958 года, в возрасте 17 лет был принят на работу в Аскизский молсовхоз в качестве рабочего фермы.

Как видно из архивной справки КГКУ "Государственный архив Красноярского края", сведений о рассмотрении вопросов по предоставлению пенсий (пособий) Котюшеву А.И., как сыну военнослужащего, пропавшего без вести, в архиве нет.

Котюшев А.И. считает, что в связи с тем, что его отец был признан пропавшим без вести, он (истец) имел право на получение пенсии, но она ему не была назначена и, соответственно, не выплачивалась. Считает, что перед ним имеется задолженность по выплате пенсии в размере 1671168 руб. Кроме того, считает, что бездействием ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 2000000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Котюшева А.И. При этом суд исходил из того, что истец имел бы право на получение пенсии (пособия) по потери кормильца с момента без вести пропавшего отца - с сентября 1944 года по достижении им 16-тилетнего возраста, то есть до 02 марта 1957 года, поскольку после окончания средней школы истец был трудоустроен, имел доход, при условии того, что законным представителем истца - матерью, были бы соблюдены требования Положения "О государственном обеспечении инвалидов войны и военной службы и лиц к ним приравненных, а также членов семей этих лиц", связанное с обращением с соответствующим заявлением в отдел социального обеспечения.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям материального закона, подлежащего применению, оснований для его признания необоснованным не имеется.

Так, судебная коллегия считает, что, дав надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку назначение пенсии носит заявительный характер, а истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено допустимых и достоверных доказательств о наличии заявления, свидетельствующего об обращении в соответствующие органы о назначении и выплате пенсии по потери кормильца, то правовых оснований для удовлетворения исковых требований Котюшева А.И. в части выплаты недополученной пенсии за 16 лет в размере 1671168 руб. не имеется.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Рассматривая данное заявление, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании недополученной пенсии (пособия) по случаю потери кормильца - без вести пропавшего в Великой Отечественной войне отца истца, поскольку данное право на получение пенсии (пособия) у истца прекратилось по достижении им 16-тилетнего возраста, то есть 02 марта 1957 года, а с иском в суд он обратился в декабре 2012 года - с пропуском срока, предусмотренного действующим законодательством. Уважительных причин пропуска срока, влекущих его восстановление, Котюшевым А.И. не представлено.

Таким образом, на основании ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной ответчика при рассмотрении дела, явилось самостоятельным основанием к вынесению судом первой инстанции решения об отказе в иске.

Довод в апелляционной жалобе истца о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности, не может быть принят во внимание судебной коллегией для отмены решения суда, так как данный довод основан на неверном толковании норм материального права. Данный довод, с учетом вышеизложенного, правомерно признан судом несостоятельным, чему дана оценка в решении. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000000 руб. и отказывая в их удовлетворении, судебная коллегия находит правомерным решение суда и в данной части.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что для их удовлетворения не имеется правовых оснований, так как истцом не доказан факт причинения ему нравственных или физических страданий в связи с невыплатой пенсии, а, кроме того, действующее законодательство о компенсации морального вреда не может быть распространено на правоотношения, возникшие с сентября 1944 года по 2 марта 1957 года, поскольку законодательством, действовавшим в то время, не предусматривалась возможность компенсации морального вреда.

Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о незаконности решения не могут быть приняты во внимание судебной коллегией для отмены решения суда, так как не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда.

Судом первой инстанции были проверены все обстоятельства по делу с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 19 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Котюшева А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Киселева А.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Охременко О.В.