Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 мая 2013 г. по делу N 33-5279/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Туровой Т.В.,

судей - Гареевой Е.Б., Макурина В.М.

при секретаре - Ж,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.

заявление Общества с ограниченной ответственностью " К" о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Туруханского районного суда Красноярского края от 02 ноября 2012 года

по частной жалобе директора Общества с ограниченной ответственностью " К" Бастракова В.Л.

на определение Туруханского районного суда Красноярского края от 12 апреля 2013 года, которым постановлено:

"Отказать ООО " К" в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Туруханского районного суда от 02 ноября 2012 года".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Туруханского районного суда Красноярского края от 02.11.2012 года исковые требования ООО " К" к Хильченко А.В. о понуждении к заключению договора аренды жилого помещения, взыскании задолженности за пользование жилым помещением оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, "дата" ООО " К" обратились с апелляционной жалобой, которая определением суда от 26.12.2012 года оставлена без движения, заявителю предоставлен срок до "дата" для устранения недостатков - предложено оплатить государственную пошлину за подачу жалобы, представить копии приложения к апелляционной жалобе для ответчика.

Определением суда от 22.03.2013 года был продлен срок для устранения недостатков до "дата"

"дата" года ООО " К" представили в суд квитанцию об оплате государственной пошлины, комплект приложений к апелляционной жалобе для ответчика, а также ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ООО " К" - директор Бастраков В.Л. просит отменить определение суда как незаконное. Ссылается на то, что суд необоснованно не учел того факта, что при рассмотрении дела они не участвовали, копию решения суда получили почтой только "дата", в связи с чем срок для подачи жалобы должен исчисляться до "дата". Апелляционная жалоба ими была подана "дата".

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Хильченко А.В., уведомленного надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела, определение суда, частную жалобу, выслушав директора ООО " К" Бастракова В.Л., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим кодексом.

Согласно статье 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. Лицам, явившимся в судебное заседание и участвовавшим в рассмотрении дела, копии решения выдаются по их просьбе.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя ООО " К" Бастракова В.Л. в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Туруханского районного суда Красноярского края от 02.11.2012 года, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств пропуска срока на подачу апелляционной жалобы по уважительной причине, так как у ООО " К" было достаточно времени для подачи жалобы в установленный законом срок - "дата".

Однако, с такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может. Из материалов дела следует, что ООО " К" в судебном заседании "дата" не участвовали, копия решения суда была им направлена "дата", получена "дата", при этом от ООО " К" в адрес суда было в электронном виде направлено письмо с просьбой выслать копию решения суда в электронном виде с указанием электронного адреса для ускорения документооборота.

При поступлении от ООО " К" апелляционной инстанции, направленной "дата", суд первой инстанции фактически принял апелляционную жалобу, так как определением от 26.12.2012 года оставил ее без движения, апелляционную жалобу не возвращал в связи с её подачей за пределами срока обжалования. Указания судьи ООО " К" были исполнены в установленный судом срок и только после устранения недостатков суд определил отказать в восстановлении пропущенного срока на ее подачу. Учитывая позицию, изложенную в постановление Европейского Суда по правам человека от 11 апреля 2002 года N 48679/99 по жалобе Компании "Аэпи Са" против Греции, согласно которой срок на подачу жалобы подлежит исчислению со дня предоставления стороне копии решения суда, у суда не имелось оснований для отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, поданной с учетом получения мотивированного решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает определение суда первой инстанции отменить и восстановить ООО " К" срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 02.11.2012 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Туруханского районного суда Красноярского края от 12 апреля 2013 года - отменить.

Принять по делу новое определение, которым восстановить Обществу с ограниченной ответственностью " К" срок для подачи апелляционной жалобы на решение Туруханского районного суда Красноярского края от 02 ноября 2012 года

Председательствующий:

Судьи: