Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 июня 2013 г. по делу N 33-5273/2013

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Деева А.В.

при секретаре Львовой Т.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) к Стус Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО),

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 16 апреля 2013 года, которым постановлено:

"Назначить по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) к Стус Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору судебную бухгалтерскую экспертизу, поставив перед экспертами следующие вопросы:

Соответствует ли расчет задолженности по кредитному договору, заключенному Стус Н.А. и АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в форме заявления на предоставление потребительского кредита в рамках программы "Быстрокредит" от 24.12.2007 года, представленный АКБ "Банк Москвы" (ОАО) (л.д. 120-121) по гражданскому делу N 2-1004/2013 порядку, установленному ст. 319 ГК РФ (за весь период действия договора)?

Какова задолженность Стус Н.А. перед АКБ "Банк Москвы"

(ОАО) при погашении задолженности по указанному выше кредитному договору, заключенного в форме заявления на предоставление потребительского кредита в рамках программы "Быстрокредит", в порядке, предусмотренном ст. 319 ГК РФ на 27.06.2012 года?

В распоряжение экспертов предоставить: материалы гражданского дела N 2-1004/13.

Проведение экспертизы поручить экспертам ООО "Агентство Эксперт Плюс", расположенному г. Красноярск, ул. Дубровинского, ПО оф.404.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной УК РФ.

В соответствии со ст. 84 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

Расходы на проведение экспертизы возложить на Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество).

Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы.

Разъяснить сторонам, что в случае уклонения стороны от участия в экспертизе, не предоставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое значение она имеет, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В соответствии со ст. 80 ГПК РФ определить, что заключение по данной экспертизе должно быть составлено и направлено экспертами в суд, назначивший экспертизу, не позднее 15 дней с даты поступления в экспертное учреждение гражданского дела".

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ "Банк Москвы" (ОАО) обратился в суд с иском к Стус Н.А. о взыскании задолженности в сумме "данные изъяты"., из которых: "данные изъяты" - комиссии; "данные изъяты". - задолженность по основному долгу, "данные изъяты". - неустойка за нарушение сроков оплаты очередного платежа, "данные изъяты". - просроченные проценты, "данные изъяты". - проценты на просроченный долг. Требования мотивировал тем, что 24.12.2007 года с ответчицей заключен кредитный договор N 00060/15/04532-07, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме "данные изъяты". под 19% годовых на срок по 24.12.2009 года включительно, ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить предусмотренные кредитным договором проценты. В связи с тем, что принятые обязательства ответчиком исполнены ненадлежащим образом, просит удовлетворить заявленные требования.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о наличие вопросов, требующих специальных знаний, и постановил вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ОАО "Банк Москвы" Васильева Ю.В. просит отменить определение в части возложения на истца обязанности по оплате расходов на проведение экспертизы, полагая, что оно принято с нарушением норм процессуального права. Считает, что поскольку истец не заявлял ходатайство о проведении экспертизы, он не должен нести расходы по ее проведению.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы искового заявления, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

Постановив определение о назначении судебной бухгалтерской экспертизы по данному гражданскому делу, обязанность по оплате расходов на проведение экспертизы суд первой инстанции возложил на истца ОАО "Банк Москвы".

Судебная коллегия считает вывод суда о возложении обязанности оплаты расходов по проведению судебной экспертизы на истца обоснованным, в связи со следующим.

По общему правилу гражданского судопроизводства обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства. При этом судебные расходы, связанные с получением доказательств, должна нести сторона, представляющая доказательства, которая в случае состоявшегося решения суда в ее пользу, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ имеет возможность возместить понесенные по делу судебные расходы.

Истец, обратившись в суд о взыскании задолженности по кредитному договору, обязан доказать наличие кредитной задолженности у ответчика, а поскольку ответчиком размер задолженности оспаривается, суд не обладающий специальными познаниями в области бухгалтерского учета кредитных организаций, назначил по делу бухгалтерскую экспертизу, возложив обязанность оплаты расходов по ее проведению на истца, на котором лежит обязанность доказывания обстоятельств, на которые он ссылается.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что стороны доказывают не только те обстоятельства, на которые ссылаются, но и те, которые в их интересах должны быть установлены судом по конкретной категории дел, а поскольку бухгалтерская экспертиза назначена в интересах истца, для установления кредитной задолженности ответчика, суд первой инстанции правомерно возложил обязанность оплаты расходов по ее проведению на ОАО "Банк Москвы".

При таком положении, апелляционная инстанция считает оспариваемое определение суда в части возложения обязанности по оплате расходов на проведение судебной экспертизы на истца законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам, изложенным в частной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 16 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Б.Федоренко

Судьи: Е.Ю.Ашихмина

А.В.Деев