Определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 июня 2013 г. по делу N 33-5260/2012

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Гареевой Е.Б., Тихоновой Т.В.

при секретаре Антоненко К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Клюшевой ММ к ОАО "САК "Энергогарант", Ненаховой ВС о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

по заявлению Клюшевой Марии Михайловны о взыскании судебных расходов

по частной жалобе ОАО "САК "Энергогарант"

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 16 апреля 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с ОАО "САК "Энергогарант" в пользу Клюшевой ММ расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 000 рублей, всего 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клюшева М.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ОАО "САК "Энергогарант" расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением судом дела по ее иску о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, мотивируя тем, что для защиты своих интересов обратилась за юридической помощью и в соответствии с договором от 13 февраля 2012 года произвела оплату услуг представителя в размере 27 000 рублей, а также оплатила 1 000 рублей за оформление нотариальной доверенности на представителя.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ОАО "САК "Энергогарант" Горбунов И.С. просит изменить определение, ссылаясь на то, что взысканный судом размер судебных расходов на представителя завышен. Кроме того, соответчиком по делу является Ненахова Н.С., чья вина в ДТП установлена решением суда, поэтому судебные расходы подлежат распределению между соответчиками.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания ст. ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Из материалов дела следует, решением Советского районного суда г. Красноярска от 19 декабря 2012 года с ОАО "САК "Энергогарант" в пользу Клюшевой М.М. взыскана сумма страхового возмещения в размере 75 858 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 4 500 рублей, расходы на отправку телеграммы в сумме 275 рублей 92 копеек, а также возврат государственной пошлины в размере 5 200 рублей, а всего 83 244 рубля 66 копеек.

В суде первой инстанции интересы Клюшевой М.М. по настоящему делу в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 13 февраля 2012 года представлял Бжитских П.П., права которого на представительство в суде удостоверены нотариальной доверенностью от 1 декабря 2011 года. Согласно договору на оказание юридических услуг от 13 февраля 2012 года, заключенному между Клюшевой М.М. и ООО "Компания Консул" в лице генерального директора Бжитских П.П., исполнителем приняты на себя обязательства: изучение материалов дела по факту дорожно-транспортного происшествия, подготовка искового заявления, защита и представительство интересов заказчика в суде. Стоимость услуг по договору согласована сторонами и определена в следующих размерах: за изучение материалов дела по факту дорожно-транспортного происшествия, подготовка искового заявления - 2 000 рублей, за защиту и представительство в суде - 5 000 рублей за каждое судебное заседание.

Оплата Клюшевой М.М. услуг представителя по договору от 13 февраля 2012 года в размере 27 000 рублей подтверждена представленными в материалы дела копиями квитанций к приходным кассовым ордерам: от 13 февраля 2012 года на сумму 2 000 рублей, от 3 апреля 2012 года на сумму 5 000 рублей, от 24 октября 2012 года на сумму 10 000 рублей, от 19 декабря 2012 года на сумму 10 000 рублей.

31 января 2013 года Клюшева М.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на представителя в сумме 27 000 рублей и расходов на оформление доверенности в сумме 1 000 рублей с ОАО "САК "Энергогарант".

Разрешая вопрос о возмещении Клюшевой М.М. расходов на оплату услуг представителя и оформление на него доверенности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возмещении данных расходов за счет ответчика ОАО "САК "Энергогарант".

Довод частной жалобы о том, что при разрешении вопроса о возмещении истице судебных расходов следовало распределить расходы между ОАО "САК "Энергогарант" и Ненаховой В.С., которая также является соответчиком по делу, судебная коллегия считает несостоятельным.

Как видно из материалов дела, определением от 5 апреля 2012 года Ненахова В.С. привлечена к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда.

Решением суда от 19 декабря 2012 года страховое возмещение взыскано в пользу Клюшевой М.М. с ОАО "САК "Энергогарант". Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя Ненаховой В.С., чья ответственность, как владельца транспортного средства, на момент ДТП была застрахована ОАО "САК "Энергогарант".

Учитывая, что каких-либо взысканий с Ненаховой В.С. в пользу Клюшевой М.М. указанным решением не произведено, и исходя из требований Клюшевой М.М. о взыскании понесенных ею расходов на оплату услуг представителя и оформление доверенности именно с ОАО "САК "Энергогарант", законных оснований для взыскания указанных расходов с Ненаховой В.С. не имеется.

Вместе с тем, доводы частной жалобы о завышенном размере взысканных судом в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя в сумме 27 000 рублей, судебная коллегия находит обоснованными.

Из материалов дела усматривается, представитель Клюшевой М.М. по доверенности Бжитских П.П. подготовил исковое заявление, знакомился с материалами дела, а также принимал участие в судебных заседаниях: 5 апреля 2012 года, 28 мая 2012 года, 14 августа 2012 года, 17 октября 2012 года, 19 декабря 2012 года.

Судебная коллегия, проанализировав ход процесса в судебных заседаниях, обстоятельства дела, объем выполненной представителем правовой помощи по представлению интересов истицы при рассмотрении дела судом первой инстанции, время, затраченное представителем на участие в судебных заседаниях, степень сложности и категорию дела, принимая во внимание требования закона о разумных пределах вознаграждения представителя, приходит к выводу о наличии оснований для снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя с 27 000 рублей до 17 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 16 апреля 2013 года изменить.

Взыскать с ОАО "САК "Энергогарант" в пользу Клюшевой ММ расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу ОАО "САК "Энергогарант" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: