Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 июня 2013 г. по делу N 33-5160/2013

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Деева А.В.

при секретаре Алексейцеве И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.

гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение", ФИО1, ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании кредитной задолженности

по апелляционной жалобе ФИО3

на решение Краснотуранского районного суда Красноярского края от 25 февраля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Хакасского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" к ООО "Возрождение", ФИО1, ФИО2, ФИО3, о взыскании досрочно, солидарно: с ООО "Возрождение" и поручителей ФИО1, ФИО2, ФИО3 по кредитному договору N от "дата" задолженности по основной сумме долга - 2 400 000 (два миллиона четыреста тьюяч) рублей, задолженности по процентам - 64 000 (шестьдесят четыре тысячи) рублей, государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Возрождение", ФИО1, ФИО2, ФИО3, в пользу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Хакасского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" досрочно в солидарном порядке - основной долг в сумме 2 400 000 (два миллиона четыреста тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 64 000 (шестьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Возрождение", ФИО1, ФИО2, ФИО3, в пользу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Хакасского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 298 (две тысячи двести девяносто восемь) рублей 80 копеек".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" (далее-Банк) обратился с иском к ООО "Возрождение", ФИО1, ФИО2, ФИО3 требуя взыскать с них солидарно, как с заемщика и его поручителей задолженность по кредитному договору N от "дата", состоящую из основного долга 2 400 000 руб., процентов за пользование кредитом 60 000 руб., рассчитанных за 61 день начиная с "дата"

Судом поставлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, считая, что в силу заключенного между нею и Банком договора поручительства у нее не возникла солидарная с заемщиком ответственность, и что данный договор является недействительным ввиду не выяснения Банком имущественной не способности поручителя отвечать по обязательствам заемщика в столь значительном объеме.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.819, ст.820 ГК РФ по кредитному договору, подлежащему заключению в письменной форме, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст.ст.809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, и уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если иное не предусмотрено договором займа, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Кредит считается возвращенным, а проценты - уплаченными, в момент передачи ее кредитору или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.2 ст.811 К РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования, на основании исследования и надлежащей правовой оценки представленных по делу доказательств, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" исковых требований.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Судом установлено, что по условиям кредитного договора N от "дата", дополнительных соглашений к нему от "дата" кредитор ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" выдал заемщику ООО "Возрождении" денежный кредит в сумме 6 000 000 руб. на срок по "дата" под 16 % годовых, а заемщик принял обязательство возвращать кредит по частям периодическими платежами каждые три месяца начиная с "дата" и уплачивать в те же сроки проценты за пользование кредитом.

Конкретные даты совершения платежей в погашение основного долга и их размеры приведены в графике погашения (возврата) кредита, являющихся приложением к вышеуказанному кредитному договору и дополнительным соглашениям к нему.

При этом срок уплаты периодического платежа в погашение части основного долга на сумму 800 000 руб. дополнительным соглашением от "дата" был изменен с "дата" на "дата"

Однако, в срок до "дата" заемщик был обязан уплатить проценты за пользование кредитом.

Пунктом 4.5 договора установлено, что кредитор вправе потребовать досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование им.

В обеспечение обязательств по возврату кредита и уплате процентов солидарно с заемщиком поручителями выступили ФИО1, ФИО2, ФИО3, что подтверждается заключенными между Банком и каждым из поручителей договорами поручительства: "дата" с дополнительным соглашением от "дата" - с ФИО1, "дата" - с ФИО2, ФИО3

Согласно представленного Банком расчета, правильность которого проверена судом первой инстанции, не оспорена ответчиками и не вызывает сомнений у судебной коллегии, заемщик нарушил обязательство по уплате процентов за пользование им со сроком исполнения "дата", что дает кредитору право требовать с заемщика взыскания остатка по кредиту досрочно и не выплаченных в срок процентов за пользование кредитом.

Из приведенного расчета, не оспоренного ответчиками, судом первой инстанции установлено, что задолженность по кредитному договору N от "дата" состоит из основного долга 2 400 000 руб., процентов за пользование кредитом 64 704 руб., рассчитанных за 61 день начиная с "дата"

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с правильным выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика ООО "Возрождении" кредитной задолженности в вышеуказанном размере.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 января 2013 г. в отношении ответчика ООО "Возрождение" введена процедура наблюдения.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

Исходя из разъяснений пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Исковое заявление ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" к ООО "Возрождение", ФИО1, ФИО2, ФИО3 подано в суд первой инстанции "дата", то есть до даты введения наблюдения.

Таким образом, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика ООО "Возрождение" размера задолженности принято в соответствии с действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Удовлетворяя требования Банка о солидарном взыскании данной задолженности с поручителей ФИО1, ФИО2, ФИО3, суд пришел к обоснованному выводу о солидарной ответственности поручителя и заемщика, основанной на требованиях закона и условиях заключенных Банком с каждым из них договоров поручительства отвечать перед банком солидарно в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Условий о долевой ответственности поручителей в договорах поручительства и дополнительном соглашении нет.

При вынесении решения судом в соответствии со ст.ст.96, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины взыскана сумма 2 298,80 руб. солидарно.

Между тем, следует принять во внимание, что нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрена солидарная ответственность при распределении судебных расходов между сторонами.

Таким образом, решение суда в указанной части следует изменить, указав на взыскание с каждого из ответчиков государственной пошлины в равнодолевом порядке по 574,70 руб. с каждого (2 298,80 руб./4).

Довод апелляционной жалобы о незаконности решения ввиду отсутствия оснований для солидарной ответственности данного поручителя с заемщиком судебная коллегия считает не состоятельным, поскольку он основан на неправильном применении толкования норм материального права и условий договора поручительства.

Довод апелляционной жалобы о том, что каждый из вышеуказанных поручителей дали поручительство по отдельности, а не совместно, не принимается судебной коллегией, как не имеющий правового значения для разрешения данного спора, в котором не разрешаются регрессные требования поручителей друг у другу о взыскании исполненного.

Требование апелляционной жалобы ФИО3 о признании недействительным заключенного между нею Банком договора поручительства является новым материально-правовым требованием, которое не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в связи с чем в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимается и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционные жалобы не содержат.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, которая не содержит доказательств, опровергающих выводы суда.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснотуранского районного суда Красноярского края от 25 февраля 2013 года изменить, указав на взыскание в возмещение судебных расходов ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" по оплате государственной пошлины с "Возрождение", ФИО1, ФИО2, ФИО3 по 574,70 руб. с каждого.

В остальной части данное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Б.Федоренко

Судьи А.В.Деев

Е.Ю.Ашихмина