Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 июня 2013 г. по делу N 33-5141/2013

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Головиной Л.Н.

судей: Абрамовича В.В., Парамзиной И.М.

при секретаре: Чикун Е.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.

гражданское дело по иску Шикаловой О.В., Середкиной (Шикаловой) С.А. к Администрации города Красноярска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

по апелляционной жалобе Шикаловой О.В., Середкиной С.А.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 18 марта 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Шикаловой О.В., Середкиной (Шикаловой) С.А. к Администрации города Красноярска о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. "адрес", в порядке приватизации отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шикалова О.В., Середкина С.А. обратились в суд с иском к Администрации г. Красноярска о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу г. "адрес" в порядке приватизации.

Требования мотивировали тем, что 15.05.1995 года их семья из трех человек: Шикалов А.В., несовершеннолетняя дочь Шикалова С.А. и Шикалова О.В., была вселена в однокомнатную квартиру "адрес", был выдан служебный ордер от 15.05.1995 г. N. Квартира была предоставлена мужу в связи с трудовыми отношениями с МП -4 ЖХ Кировского района г. Красноярска. В мае 1999 года Шикалов А.В. умер. В квартире остались проживать истицы. 24.12.2001 года между Шикаловой О.В. и МП N4 ЖХ Кировского района г.Красноярска был заключен договор найма жилого помещения. В настоящее время в квартире проживают истицы и муж Середкиной С.А. Спорная квартира не является служебной, поскольку с 1999 года квартира уже не используется как служебная, истицы не состоят в трудовых отношениях с МП N4. Спорная квартира не зарегистрирована в качестве служебной в органах Росреестра. На основании изложенного, полагают, что имеют право на приватизацию спорного жилья.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шикалова О.В., Середкина С.А. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, ссылаясь на доводы искового заявления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Шикаловой О.В. и ее представителя Митюхиной А.А., а также Середкиной С.А., поддержавших жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Статьей 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установлен перечень жилых помещений, не подлежащих приватизации, к их числу отнесены и служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных. Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Из материалов дела усматривается, что на основании постановления Администрации Кировского района г. Красноярска от 19.04.1995 года Шикалову А.В., как столяру МП N4, и членам его семьи был выдан служебный ордер N для проживания на жилое помещение, расположенное по адресу: г. "адрес". Этим же постановлением квартира была признана служебной.

На момент предоставления работнику служебного жилья оно находилось в хозяйственном ведении работодателя МП N4.

Согласно выписке из Реестра муниципального жилищного фонда жилой дом, расположенный по адресу: г. "адрес", включен в Реестр муниципального жилья, имеет регистрационный номер N на основании Решения Городского Совета N от 08.07.1993 г.

Судом установлено, что в 1999 году Шикалов А.В. умер.

С момента вселения и до настоящего времени Шикалова О.В. и Шикалова (Середкина) С.А. постоянно проживают в квартире N "адрес" на основании служебного ордера, состоят в ней на регистрационном учете, выполняют все обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, осуществляют текущий ремонт, несут бремя содержания жилого помещения.

10 февраля 2010 года между ООО УК "Жилбытсервис" и Шикаловой О.В. был заключен типовой договор найма служебного жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Шикаловой О.В., Середкиной (Шикаловой) С.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорная квартира, на момент ее предоставления Шикалову А.В., находилась в хозяйственном ведении у МП-4 ЖХ Кировского района г. Красноярска, в настоящее время числится в реестре муниципального жилищного фонда, то есть всегда находилась в муниципальной собственности, не передавалась из государственной собственности в муниципальную, была предоставлена истцу как работнику системы жилищно-коммунального хозяйства района как служебная на период его работы. В связи с чем, спорная квартира не утратила своего статуса служебной в силу закона, к ней не может применяться правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом, МО "Город Красноярск", являясь собственником жилого помещения, решение об изменении статуса спорного жилого помещения не принимало, право пользования жилым помещением истиц представитель ответчика не оспаривает. Таким образом, основания для признания за истицами права на приватизацию спорной квартиры отсутствуют.

Кроме того, длительное проживание истиц в спорной квартире, несение расходов по ее содержанию, не участие ранее в приватизации жилья, также не является основанием для изменения статуса жилого помещения, поскольку в административном порядке решения об изменении статуса квартиры не принималось. Факт длительного проживания в служебном жилом помещении не может расцениваться в качестве основания для трансформации служебного жилого помещения в неслужебное.

Ссылки в апелляционной жалобе об обоснованности исковых требований, в том числе о том, что спорная квартира фактически утратила статус служебного жилого помещения, поскольку Шикалов А.В., которому была предоставлена квартира в связи с трудовыми отношениями с МП-4 ЖК, давно умер, а истицы никогда не состояли в трудовых отношениях с муниципальным органом, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение выводы суда, жалоба не содержит.

Также являются несостоятельными доводы жалобы о том, что спорная квартира утратила статус служебной после передачи ее в муниципальный жилищный фонд, поскольку в Едином государственном реестре нет отметки о том, что спорная квартира имеет статус служебной, так как квартира всегда являлась муниципальной, находилась на праве хозяйственного ведения муниципального предприятия в качестве служебной. Отсутствие отметки в Едином госреестре о статусе квартиры не является достаточным основанием для изменения ее статуса как такового.

Иные доводы апелляционной жалобы Шикаловой О.В., Середкиной С.А. по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 18 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шикаловой О.В., Середкиной С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: