Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 июня 2013 г. по делу N 33-5133/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Ивановой О.Д.,

судей - Маркатюк Г.В., Макурина В.М.,

при секретаре - П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Маркатюк Г.В.

дело по исковому заявлению Ж.О. к Ж.С., Ж.Л., Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице Минусинского отделения N 181 и обществу с ограниченной ответственностью КБ "Хакасский муниципальный банк" об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий,

по апелляционной жалобе представителя истицы М.А., действующего по доверенности от 13 декабря 2012 года,

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 11 марта 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Ж.О. к Ж.С., Ж.Л., Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице Минусинского отделения N 0181 и обществу с ограниченной ответственностью "Хакасский муниципальный банк" об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес" - отказать.

Отменить принятую по делу обеспечительную меру в виде приостановления исполнительного производства в части совершения исполнительных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес"".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ж.О. обратилась в суд с иском к Ж.С., Ж.Л., Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице Минусинского отделения N 181 и ООО КБ "Хакасский муниципальный банк" об освобождении квартиры, расположенной по адресу: "адрес" - 234, от запрета на совершение регистрационных действий.

Требования мотивированы тем, что указанная квартира была передана в общую совместную собственность истицы Ж.О., ее родителей Ж.С., Ж.Л. и брата Ж.Р. по договору приватизации N 4022 от 02 марта 1993 года. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 28 октября 2012 года в рамках исполнительных производств о взыскании долга с Ж.Л. и Ж.С. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Минусинского отделения N 181 и ООО КБ "Хакасский муниципальный банк" был наложен запрет на совершение любых регистрационных действий в отношении указанной квартиры. Истица полагает, что данный запрет нарушает ее права, как собственника, так как она не может зарегистрировать свое право собственности на квартиру и совершить в отношении своей доли распорядительные юридические действия.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истицы М.А., действующий по доверенности, просит отменить решение суда. Ссылается на то, что необходимости в выделении доли истицы в спорной квартире в судебном порядке не имеется, поскольку доли собственников являются равными. Арест наложен на общее имущество, часть которого не принадлежит должникам по исполнительным производствам. Спорная квартира является для истицы единственным жилым помещением и запрет, наложенный на данную квартиру, нарушает ее права, как собственника.

Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению, согласно статье 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу части 2 статьи 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона N229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. При этом перечень мер принудительного исполнения названный в статье 68 Закона не является исчерпывающим и указывает на возможность применения других мер, обеспечивающих исполнение решения суда, в том числе и запрета на совершение регистрационных действий с имуществом.

Часть 4 статьи 80 вышеуказанного Федерального закона предусматривает, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии со статьей 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статьей 446 ГПК РФ взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Из материалов дела видно, что в отношении Ж.Л. возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ООО КБ "Хакасский муниципальный банк" задолженности в сумме 255700 рублей, в отношении Ж.С. возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу Минусинского отделения Сбербанка задолженности в сумме 8 491 420,11 рублей.

Сведений и доказательств того, что указанная задолженность должниками перед взыскателями погашена - не представлено.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району от 28 октября 2012 года в рамках исполнительных производств N 46713/12/90/24 от 07.08.2012 года и N 1183/11/90/24 от 03.04.2009 года о взыскании с Ж.С., Ж.Л. в пользу Минусинского отделения N181 Восточно-Сибирского банка Сбербанка РФ, ООО КБ "Хакасский муниципальный банк" - Минусинскому отделению ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", а также Минусинскому отделу Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю объявлен запрет на совершение любых регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу Красноярский край, г "адрес"

Квартира по адресу "адрес" находится в общей совместной собственности Ж.О., Ж.С., Ж.Л. и Ж.Р. по договору приватизации N 4022 от 02 марта 1993 года.

Также судом установлено, что Ж. принадлежит на праве собственности еще несколько жилых помещений: Ж.Л. "адрес", расположенная в "адрес" в г. Минусинск, а Ж.С.- "адрес" по адресу г. Красноярск, переулок Якорный, 11.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что размер задолженности Ж.С. и Ж.Л. по исполнительным производствам является существенным, а принудительная мера в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры является обоснованным средством обеспечения прав взыскателей в исполнительном производстве.

Спорная квартира является совместной собственностью Ж.О., а также ее родителей Ж.С. и Ж.Л ... являющихся должниками по исполнительному производству. Доля истицы в праве собственности на объект недвижимости не определена, и она определять ее не желает. Права истицы по владению и пользованию жилым помещением не нарушены, взыскание на указанную квартиру не обращено.

Судебная коллегия соглашается суказанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана соответствующая правовая оценка, они в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на часть 1 статьи 245 ГК РФ о том, что необходимости в выделении доли истицы в праве собственности на квартиру не имеется, поскольку доли участников долевой собственности считаются равными, основаны на неправильном применении норм материального права. Так, из дела видно, что квартира находится в общей совместной собственности без определения ее долей. Следовательно, определение долей должно производиться в соответствии с требованиями статьи 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что арест наложен на общее имущество, часть которого не принадлежит должникам по исполнительным производствам, не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку принятые судебном приставом-исполнителем меры не являются мерами принудительного исполнения, запрет на совершение регистрационных действий относится к исполнительным действиям и не является арестом имущества. Указанная принудительная мера направлена на сохранение имущества должников в интересах взыскателей в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, поскольку в исполнительных производствах не содержится сведений о том, какая из принадлежащих должникам квартир является их единственным жильем.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что спорная квартира является для истицы единственным жилым помещением и запрет, наложенный на данную квартиру, нарушает ее права, как собственника, является несостоятельным, поскольку она проживает в квартире, пользуется жилым помещением. Доказательств того, что истицей определена ее доля в праве собственности на квартиру, и она намерена распорядиться своей долей,- не представлено.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку они не содержат правовых оснований к отмене решения, направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, оснований для которой не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, постановил обоснованное решение по существу спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 11 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: