Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 июня 2013 г. по делу N 33-5125/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.,

судей - Гареевой Е.Б., Тихоновой Т.В.,

с участием прокурора Андреева А.И.,

при секретаре Ж.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.

гражданское дело по иску заместителя прокурора Таймырского района Красноярского края в защиту неопределенного круга лиц к администрации "данные изъяты" о признании бездействия незаконным, понуждении к проведению ремонтных работ в домах "адрес",

по апелляционной жалобе руководителя администрации сельского поселения Хатанга Клыгиной Н.А.

на решение Хатангского районного суда Красноярского края от 11 марта 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования заместителя прокурора Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района Красноярского края удовлетворить в полном объеме.

Признать незаконным бездействие администрации "данные изъяты" по непринятию надлежащих мер для предотвращения возникновения чрезвычайной ситуации в "данные изъяты", связанной с возможным обрушением аварийных жилых многоквартирных домов по адресу: "адрес".

Обязать администрацию "данные изъяты" принять меры для предотвращения чрезвычайной ситуации в "данные изъяты", путем проведения страховочных мероприятий и усилении конструкций, обеспечения разгрузки конструкций и устройства временных креплений, стоек, подпорок, ограждений опасной зоны, ограничения доступа людей на объекты: "адрес"".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Заместитель прокурора Таймырского района Красноярского края в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к администрации "данные изъяты", которым просит признать незаконным бездействие администрации "данные изъяты", выразившееся в непринятии надлежащих мер для предотвращения возникновения чрезвычайной ситуации в "данные изъяты", связанной с возможным обрушением аварийных жилых многоквартирных домов "адрес", обязать администрации "данные изъяты" провести ремонтные работы, в том числе,- страховочные мероприятия и усиление конструкций, обеспечить разгрузку конструкций и устройство временных креплений, стоек, подпорок, ограждений опасной зоны, ограничить доступ людей.

Требования мотивированы тем, что указанные жилые дома находятся в собственности ответчика, признаны в установленном законом порядке аварийными и подлежащими сносу. До настоящего времени ни все жильцы выселены из аварийных домов, дома в силу своего износа исчерпали свои несущие способности, несут опасность своего обрушения, что может привести к внезапно возникшим чрезвычайным ситуациям, ответчик в силу закона обязан нести расходы по содержанию данного имущества, предупреждая возможность аварийного обрушения и, тем самым, предупреждая возникновение чрезвычайной ситуации.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе руководитель администрации сельского поселения Хатанга Клыгина Н.А. просит решение суда отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права. Указывают на то, что суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве соответчиков граждан, являющихся собственниками квартир в жилом доме по "адрес", так как бремя содержания имущества лежит на собственнике. Данное обстоятельство послужило тому, что судом были установлены ни все обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, не согласны с выводом суда о проявленном бездействии, так как ими определенная работа по предотвращению чрезвычайных ситуаций проводилась.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Андреева А.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона РФ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения поселения относятся, помимо прочих, обеспечение малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства; участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения; организация и осуществление мероприятий по гражданской обороне, защите населения и территории поселения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, в собственности муниципального образования "данные изъяты" находятся жилые дома, расположенные по адресу: "адрес", что подтверждается выписками из реестра муниципального имущества "данные изъяты".

Согласно заключениям межведомственной комиссии от "данные изъяты" "О признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания", жилой дом "данные изъяты" признаны аварийными и непригодными для дальнейшего в нем проживания людей, подлежащими сносу. Постановлением администрации "данные изъяты" определено граждан, проживающих в вышеназванных домах включить в списки на внеочередное получения жилья, Администрации поселения предписано принять меры к расселению указанных граждан.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что на момент рассмотрения дела в названных жилых домах продолжают проживать люди, при этом ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих, что ими предприняты все возможные и необходимые меры для расселения граждан и предотвращения чрезвычайных ситуаций, что свидетельствует о проявленном бездействии.

Из заключений федерального государственного унитарного предприятия "данные изъяты" "О техническом состоянии строительных конструкций" следует, что жилые дома "адрес" являются аварийными, существующие повреждения свидетельствуют о возможности обрушений конструкций, необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций, требуется немедленная разгрузка конструкций и устройство временных креплений, стоек, подпорок, ограждений опасной зоны. В дальнейшем необходим снос зданий.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о том, что с момента обследований состояния указанных домов, в результате которых были выявлены угрожающие жизни и здоровью граждан факторы, органами местного самоуправления исчерпывающих мер к предотвращению возникновения чрезвычайных ситуаций, связанных с возможным обрушением домов, не предпринято - жители домов полностью не расселены, предусмотренные законом меры к их выселению ответчиком не предприняты, также не предпринято мер, направленных к выполнению срочных противоаварийных мероприятий, что свидетельствует о непосредственной угрозе жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нормы права применены верно.

Доводы апелляционной жалобы являются позицией ответчика, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в необоснованном не привлечении к участию в деле собственников квартир жилого дома не может служить основанием к отмене правильного по существу решения суда первой инстанции, так как ответчик в будущем не лишен возможности защиты своих прав после исполнения решения суда по взысканию затраченных средств соразмерно доли в праве собственности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хатангского районного суда Красноярского края от 11 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу руководителя администрации сельского поселения Хатанга Клыгиной Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: