Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 июня 2013 г. по делу N 33-5124/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Крятова А.Н., Тихоновой Ю.Б.,

при секретаре Черникове Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Ивановой Н.А. к ООО "Три Моря Констракшн и Трейд Компани" о компенсации морального вреда в результате повреждения здоровья

по частной жалобе Ивановой Н.А.,

по частной жалобе ООО "Три Моря Констракшн и Трейд Компани"

на определение Норильского городского суда Красноярского края от 20 марта 2013 года, которым постановлено:

"Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Три Моря Констракшн и Трейд Компани" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-2674/2012 по иску Ивановой Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Три Моря Констракшн и Трейд Компани" о взыскании компенсации морального вреда -удовлетворить частично.

Взыскать с Ивановой Н.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Три Моря Констракшн и Трейд Компани" понесенные по гражданскому делу N 2-2674/2012 судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в суде в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением Норильского городского суда от 28 ноября 2012 года Ивановой Наталье Александровне отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Три Моря Констракшн и Трейд Компани" о взыскании компенсации морального вреда.

ООО "Три Моря Констракшн и Трейд Компани" обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Требования мотивированы тем, что при производстве по делу в качестве представителя ответчика ООО "Три Моря Констракшн и Трейд Компани" на основании доверенности от 26 ноября 2012 года, участвовала Елисеева А.В., которая 27-28 ноября 2012 года участвовала в судебном заседании. 12 ноября 2012 года между ООО "Три Моря Констракшн и Трейд Компани" (доверитель) и Елисеевой А.В. (поверенный) был заключен договор поручения, по которому доверитель поручил и обязался оплатить, а поверенный обязался представлять интересы доверителя в суде первой инстанции по иску Ивановой Н.А. к ООО "Три Моря Констракшн и Трейд Компани" о компенсации морального вреда в результате повреждения здоровья.

По данному договору ООО "Три Моря Констракшн и Трейд Компани" оплатило

услуги Елисеевой А.В. в сумме 30 000 рублей (без учета НДФЛ), что подтверждается расходным кассовым ордером N 178 от 12 ноября 2012 года.

Просило взыскать с Ивановой Н.А. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 34483 рубля.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Иванова Н.А. просит определение отменить как незаконное и необоснованное, так как предусмотренные законом основания для удовлетворения заявления в указанных в нем объемах отсутствовали.

В частной жалобе представитель ООО "Три Моря Констракшн и Трейд Компани" по доверенности Елисеева А.В. просит об отмене определения и удовлетворении заявления в полном объеме по мотивам того, что суд в отсутствие возражений истицы Ивановой Н.А. снизил размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Удовлетворяя частично заявление ООО "Три Моря Констракшн и Трейд Компани" о взыскании с Ивановой Н.А. расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С данным выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии с ч. 4 ст. 37 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

Согласно ст. 71 и 72 Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.

Положения ст. 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве.

При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов.

Так, согласно требованиям ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Исходя из норм трудового законодательства следует, что в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав работники освобождаются от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Как видно из материалов дела, Иванова Н.А. предъявила требования о компенсации морального вреда, причиненного ей в результате несчастного случая на производстве вследствие того, что работодатель ООО "Три Моря Констракшн и Трейд Компани" не обеспечил ей безопасные условия труда - пол в служебном помещении был неровный, когда она садилась на табуретку, ножка табуретки провалилась, она упала, получила телесные повреждения.

Разрешая спор, суд установил, что с 03 по 08 сентября 2012 года на период временного отсутствия уборщика Баевой Л.В., к исполнению трудовых обязанностей уборщика производственных и служебных помещений ООО "Три Моря Констракшн и Трейд Компани", в порядке временной замены ответчиком была допущена Иванова Н.А., которая 07 сентября 2012 года в бытовом помещении теплоцентра упала с табуретки.

Отказывая Ивановой Н.А. в иске, суд пришел к выводу о недоказанности наличия виновных противоправных действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем содержании помещения, которые находились бы в причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью истицы, так как выявленный у истицы перелом ребер является застарелым и не мог образоваться 7-8 сентября 2012 года.

Решение сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу 10 января 2013 года.

В этой связи обстоятельством, имеющим значение для разрешения заявления, является то, что обращение истицы в суд о защите нарушенного права вытекало из трудовых отношений, факт которых ответчиком при рассмотрении спора не опровергнут.

С учетом изложенного, оснований для взыскания с Ивановой Н.А. в пользу ООО "Три Моря Констракшн и Трейд Компани" расходов на оплату услуг представителя не имелось, так как при обращении в суд по требованиям к ООО "Три Моря Констракшн и Трейд Компани", вытекающим из трудовых отношений, она как фактически допущенный к исполнению трудовых обязанностей работник, освобождалась от уплаты судебных расходов.

При подаче иска Иванова Н.А. также была освобождена судом от уплаты государственной пошлины по указанным мотивам, на что суд не обратил внимания при разрешения заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек судом первой инстанции допущена ошибка в применении норм материального права, определение Норильского городского суда от 20 марта 2013 года подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу - об отказе в удовлетворении ООО "Три Моря Констракшн и Трейд Компани" заявленных требований о взыскании с Ивановой Н.А. расходов по оплате услуг представителя.

Соответственно, доводы частной жалобы представителя ООО "Три Моря Констракшн и Трейд Компани" не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Норильского городского суда Красноярского края от 20 марта 1013 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Три Моря Констракшн и Трейд Компани" о взыскании с Ивановой Н.А. расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Председательствующий:

Судьи: