Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 июня 2013 г. по делу N 33-5118/2013

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Щуровой А.Н.

судей: Геринг О.И. и Наприенковой О.Г.

при секретаре: Шамовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Геринг О.И.

дело по иску Гаврильева Я.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя Гаврильева Я.В. - Ефимова А.Г., по доверенности от 28.12.2012 года,

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 26 марта 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Гаврильева Я.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" в пользу Гаврильева Я.В. возврат денежных средств, уплаченных в счет комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору от 20.11.2009 года, в сумме 24 480 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 686 руб. 27 коп., неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., судебные расходы на общую сумму 11 000 руб., штраф в размере 20 583 руб. 13 коп., а всего 72 749 руб.40 коп..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1374 руб. 99 коп.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаврильев Я.В. обратился в суд с иском к ООО "Русфинанс Банк" о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивировал тем, что в соответствии с заключенным сторонами 20.11.2009 года кредитным договором банк предоставил ему кредит в сумме 80 000 руб ... Условиями договора предусмотрена обязанность заемщика ежемесячно уплачивать банку комиссию за ведение ссудного счета в размере 1,70% от суммы кредита, что составляет 1 360 руб ... Полагает, что данное условие нарушает его права как потребителя финансовой услуги, просит взыскать с ответчика в его пользу сумму комиссий за весь период погашения кредита в размере 27 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 5 393,76 руб., неустойку - 27 200 руб., компенсацию морального вреда - 20 000руб., оплату юридических услуг - 15 000 руб., расходы на оформление доверенности - 1000 руб., всего 95 793,76 руб..

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Гаврильева Я.В. - Ефимов А.Г., по доверенности от 28.12.2012 года, просит изменить решение суда в части необоснованного снижения размера взысканной с ответчика неустойки, поскольку ответчиком не было представлено суду доказательств несоразмерности, чрезмерности требуемой истцом неустойки. Просил увеличить размер неустойки до 24 480 руб..

Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия - не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению согласно ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Гаврильева Я.В. - Ефимова А.Г. (по доверенности) поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N302-П) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

В соответствии с п.2 ст.5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В силу ст.30 указанного закона открытие расчетных, депозитных и иных счетов является правом, а не обязанностью граждан.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Гаврильева Я.В. к ООО "Русфинанс Банк" о защите прав потребителей в части взыскания денежных средств, уплаченных в счет комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору от 20.11.2009 года, в сумме 24 480 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 4 686 руб. 27 коп., неустойки, сниженной судом на основании ст.333 ГК РФ за несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до 10 000 руб., компенсации морального вреда - 2000 руб., судебных расходов, штрафа - 20 583 руб. 13 коп., поскольку действия банка по включению в кредитный договор условия о взимании с заемщика ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета являются незаконными, нарушают права истца как потребителя.

Как видно из текста апелляционной жалобы, представитель Гаврильева Я.В. - Ефимов А.Г., обжалует решение суда лишь в части снижения размера взысканной с ответчика неустойки.

Принимая внимание данное обстоятельство, а также учитывая, что обстоятельств, которые могут служить основанием для безусловной отмены принятого решения суд апелляционной инстанции не усматривает, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Как установлено судом, на основании составленного в типовой форме кредитного договора от 20.11.2009 года Гаврильеву Я.В. ответчиком предоставлен кредит в сумме 80 000 руб. на срок 36 месяцев. Условиями договора установлена обязанность заемщика уплачивать ежемесячно комиссию за ведение ссудного счета в размере 1,70%, что составляет 1 360 руб ... За период с 20.11.2009 по 15.07.2011 года (кредит погашен досрочно) истцом в счет погашения требования по комиссии за ведение ссудного счета осуществлено 20 платежей на общую сумму 27 200 руб ... Направленная Банку претензия Гаврильева Я.В. от 28.12.2012 года о возврате уплаченных в счет комиссии денежных средств в сумме 27 200 руб. оставлена без удовлетворения, после чего истец обратился в суд.

Суд, установив, что условие кредитного договора об оплате заемщиком комиссии за ведение ссудного счета не основано на законе, нарушает права истца как потребителя, взыскал с ответчика в пользу Гаврильева Я.В. сумму оплаченной истцом комиссии за ведение ссудного счета в пределах срока исковой давности в размере 24 480 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы, штраф, подробно изложив мотивацию указанных выводов.

При определении размера взысканной с ответчика неустойки за неисполнение требований потребителя по претензии от 28.12.2012 года за заявленный период с 19.01.2013г. по 25.02.2013г., учитывая необходимость соблюдения баланса прав и интересов взыскателя и должника с тем, чтобы осуществление прав и свобод человека и гражданина не нарушало права и свободы других лиц, принимая во внимание право суда на снижение неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, по ходатайству ответчика об уменьшении неустойки, содержащемуся в отзыве на исковое заявление, суд первой инстанции верно применил ст.333 ГК РФ. Решение при этом принято с учетом тщательно исследованных обстоятельств дела, времени просрочки, суммы незаконно взысканной с истца комиссии, в связи с чем определенная судом неустойка в размере 24 480 руб. правомерно снижена до 10 000 руб..

В связи с этим не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы о необходимости увеличения размера взысканной с ответчика неустойки в связи с недоказанностью несоразмерности, чрезмерности требуемой истцом неустойки, наличия исключительных оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Данные доводы фактически сводятся к требованиям переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств, для пересмотра которых судебной коллегией не усматривается законных оснований. Ссылки в жалобе на отсутствие ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ нельзя признать убедительными, как противоречащие материалам дела, в которое ответчиком представлен отзыв на иск, содержащий указанное ходатайство (л.д.18).

Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 26 марта 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Гаврильева Я.В. - Ефимова А.Г., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: