Решение Курского областного суда от 12 марта 2013 г. по делу N 12-29

Судья Курского областного суда Переверзева И.Н., рассмотрев 12 марта 2013 г. в открытом судебном заседании жалобу специалиста-эксперта отдела санитарного надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области Евдокимова И.В. на постановление судьи Ленинского районного суда г.Курска от 04 февраля 2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.5 КоАП РФ в отношении:

ОАО "Курский завод КПД им. Дериглазова А.Ф.",

ИНН N, ОГРН N, КПП N, БИК N,

расположенного по адресу: "адрес"

УСТАНОВИЛА:

28 декабря 2012г. специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области (далее - Роспотребнадзора по Курской области) Евдокимовым И.В., являющимся в соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.06.2004г. N322, Перечнем должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011г. N40, должностным лицом, уполномоченным на составление протоколов об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном статьей 23.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), составлен протокол об административном правонарушении N в отношении юридического лица ОАО "Курский завод КПД им. Дериглазова А.Ф." (далее - Общество) за правонарушение, выразившееся в нарушении ст.ст.11, 19 Закона РФ от 30.03.1999г. N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", санитарных правил, норм, гигиенических нормативов - п.3.1, п.3.2, п.3.5 (табл.4) СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", которое квалифицировано по ст.6.5 КоАП РФ.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Курска от 04 февраля 2013г. производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В жалобе специалиста-эксперта отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Курской области Евдокимова И.В. ставится вопрос об отмене постановления судьи, как незаконного и необоснованного и возвращении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав возражения на жалобу защитника ОАО "Курский завод КПД им. Дериглазова А.Ф." Старикова В.В., действующего на основании доверенности, нахожу постановление судьи районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан всесторонне, полно и объективно выяснить обстоятельства дела и разрешить его в соответствии с законом. Событие административного правонарушения, виновность лица в его совершении, обстоятельства, исключающие производство по делу, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежат обязательному выяснению (ст. 26.1 КоАП РФ).

Частью ч.2 ст.28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении должно быть изложено событие правонарушения, образующее объективную сторону административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное правонарушение.

Статьей 6.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а так же к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении гражданином, должностным лицом, юридическим лицом санитарно-эпидемиологических правил, норм, стандартов, предъявляемых к воде, а так же к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Для привлечения к административной ответственности по ст. 6.5 КоАП РФ необходимо установить, какие конкретно нормы и правила, предъявляемые к питьевой воде, либо к питьевому водоснабжению, нарушило данное лицо.

При этом действия виновного лица не связаны с наступлением вредных последствий, состав правонарушения является формальным.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 28.12.2012г. N, 21.12.2012 г. в 14 часов 45 мин. по адресу: г.Курск, "адрес" нарушение пунктов 1.4, 3.1.3, 3.2.7 договора управления многоквартирным жилым домом от 12.11.2011г. N, заключенного с собственником квартиры, и указанных в протоколе норм законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, Обществом не приняты меры по обеспечению контроля за качеством подаваемой в указанный жилой дом питьевой воды, в результате чего водоснабжение жителей квартиры N N д. N по "адрес" осуществлялось питьевой водой ненадлежащего качества: подаваемая питьевая вода не соответствует требованиям санитарных нормативов по мутности, что подтверждается экспертным заключением N от 24.12.2012 г. ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области".

Таким образом, в вину Обществу, как исполнителю коммунальной услуги по договору управления, вменяется невыполнение мер по контролю качества питьевой воды, в результате чего водоснабжение жителей жилого дома N N по "адрес" г. Курска осуществлялось питьевой водой ненадлежащего качества, т.е. правонарушение выражается в невыполнении Обществом санитарно-эпидемиологических правил, норм, стандартов, предъявляемых к питьевому водоснабжению.

Прекращая производство по делу, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, судья районного суда исходила из того, что не представляется возможным установить, по какой причине 21.12.2012 г. в кв. N N д. N по "адрес" "адрес" была поставлена вода ненадлежащего качества: либо в результате ее загрязнения при прохождении по сетям водоснабжения, находящимся в пределах границ эксплуатационной ответственности Общества, либо ненадлежащего исполнения своих обязательств поставщиком коммунального ресурса - МУП "Водоканал г. Курска".

Между тем, указанные обстоятельства не имеют юридического значения для правильного разрешения данного дела, т.к. в соответствии с протоколом об административном правонарушении от 28.12.1012 г. N событие правонарушения выразилось в нарушении Обществом санитарно-эпидемиологических требований к питьевому водоснабжению, а именно, в невыполнении мероприятий по контролю качества воды.

Однако эти обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о виновности либо невиновности Общества в совершении правонарушения, судьей районного суда в нарушение требований ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ не выяснялись.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении в вину Обществу вменено невыполнение требований ст. ст.11, 19 Федерального закона от 30.03.1999 г. N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (в ред. от 25.06.2012 г.) и п.п.3.1, 3.2, 3.5 (табл.4) Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов (СанПиН) 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 26.09.2001 г. N24 (с последующими изменениями).

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 г. N52-ФЗ предусмотрена обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг.

Статьей 19 указанного Федерального закона предусмотрено, что питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства.

Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям (ч.2).

Население городских и сельских поселений должно обеспечиваться питьевой водой в приоритетном порядке в количестве, достаточном для удовлетворения физиологических и бытовых потребностей (ч.3).

В соответствии с п.3.1 СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества" питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства.

П. 3.2 предусматривает, что качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.

В соответствии с п.3.5 благоприятные органолептические свойства воды определяются ее соответствием нормативам, указанным в таблице 4.

Невыполнение Обществом именно этих, указанных в протоколе об административном правонарушении санитарных требований, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ входит в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, который судьей районного суда в ходе рассмотрения дела определен неверно, объективная сторона правонарушения не установлена, что указывает на существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание изложенное, постановление по делу об административном правонарушении от 04 февраля 2013 г. не может быть признано законным и подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, а дело следует возвратить судье на новое рассмотрение, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Курского областного суда

РЕШИЛА:

Постановление судьи Ленинского районного суда г.Курска от 04 февраля 2013 г. отменить, административное дело в отношении ОАО "Курский завод КПД им. Дериглазова А.Ф." в совершении административного правонарушения по ст.6.5 КоАП РФ возвратить в тот же районный суд на новое рассмотрение.

Судья Курского областного суда И.Н. Переверзева