Решение Курского областного суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 21-25

Судья Курского областного суда Переверзева И.Н., рассмотрев 05 февраля 2013 г. в открытом судебном заседании в Курском областном суде жалобу ФИО1 на решение судьи Курского районного суда Курской области от 19 декабря 2012 г., вынесенное по жалобе ФИО2 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Курскому району от 12.10.2012 г. о прекращении административного дела в отношении ФИО1 и на постановление 46 ВВ N 731328 инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Курскому району от 15.10.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением 46 ВВ N 731328 инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Курскому району от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, выразившегося в том, что15.09.2012 г. в 19 час. 30 мин. на автодороге "адрес", "данные изъяты" км Курского района, ФИО2, управляя автомобилем УАЗ г/н N, в нарушение п.8.1 ПДД РФ при осуществлении маневра поворота налево не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФи подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Постановлением 50/479 начальника ОГИБДД ОМВД России по Курскому району от 12.10.2012 г. прекращено производство по административному делу, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

Не согласившись с данными постановлениями, ФИО2 обратился в суд с вышеуказанной жалобой, в которой просит постановления отменить, как незаконные.

Решением судьи Курского районного суда Курской области от 19 декабря 2012 г. постановление 46 ВВ N731328 от 15.10.2012 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено. Постановление 50/479 от 12.10.2012 г. о прекращении административного дела в отношении ФИО1 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Курскому району Курской области.

В жалобе, поступившей в Курский областной суд, ФИО1 просит решение судьи районного суда от 19.12.2012 г. отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав ФИО1 и его представителя по доверенности Бороздина А.И., поддержавших доводы жалобы, объяснения ФИО2 и его защитника адвоката Кутер А.В., прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 30.9 КоАП РФ подача жалобы на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, ее рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке, установленном ст.ст.30.2-30.8 настоящего Кодекса. В силу ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. на автодороге "адрес", N км Курского района произошло ДТП с участием автомобилей УАЗ под управлением ФИО2 и Форд Мондео под управлением ФИО1, двигавшихся в попутном направлении со стороны г. Курска в сторону г. Воронежа. Следовавший впереди автомобиль УАЗ на перекрестке (поворот в сторону "адрес") приступил к выполнению маневра поворота налево, в это время Форд Мондео, выехав на полосу встречного движения совершал обгон нескольких транспортных средств, в результате на нерегулируемом перекрестке произошло столкновение данных автомобилей, обоим автомобилям причинены технические повреждения.

По результатам проведенной проверки должностными лицами ОГИБДД ОМВД России по Курскому району в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, выразившемся в нарушении п.8.1 Правил дорожного движения и постановлением от 15.10.2012 г. ФИО2 привлечен к административной ответственности.

22.09.2012 г. в отношении ФИО1 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ, которое прекращено постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Курскому району N50/479 от 12 октября 2012 г.

Из изложенного следует, что ФИО2 является лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу вышеуказанных норм КоАП РФ, а так же ст.ст.25.1.-25.5 КоАП РФ обжаловать постановление по делу об административном правонарушении, решение, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление вправе лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законный представитель юридического лица, защитник, представитель потерпевшего. При этом по смыслу закона лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе обжаловать лишь постановления и решения, вынесенные в отношении него, а не других лиц, привлекаемых в административной ответственности, включая других участников ДТП.

При таких обстоятельствах ФИО2 не вправе обжаловать постановление должностного лица органа ГИБДД о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

В нарушение указанных норм КоАП РФ законность постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 проверялась судьей районного суда по жалобе ФИО2, в то время как в рамках данного административного производства суд не вправе решать вопрос об административной ответственности иных лиц, в связи с чем решение судьи в части выводов о незаконности постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по Курскому району от 12.10.2012 г. о прекращении административного дела в отношении ФИО1 и направлении дела на новое рассмотрение подлежит отмене, а жалоба ФИО2 на постановление от 12.10.2012 г. - оставлению без рассмотрения.

В главе 30 КоАП РФ закреплено право обжалования решений и постановлений, вынесенных по делу об административном правонарушении. В соответствии с пунктом 8 части 2 и частью 3 статьи 30.6 Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст.ст.24.1, 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан всесторонне, полно и объективно выяснить обстоятельства дела и разрешить его в соответствии с законом. Событие административного правонарушения, виновность лица в его совершении, обстоятельства, исключающие производство по делу, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежат обязательному выяснению (ст. 26.1 КоАП РФ).

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ основанием привлечения лица к административной ответственности в соответствии с действующим законодательством является наличие в его действиях (бездействии) вины в совершенном правонарушении.

Согласно ч.3 ст.12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 настоящего Кодекса.

Согласно п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п.8.2 Правил дорожного движения подача сигнала указателями поворота не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности, то есть водитель, подавший указанный сигнал, обязан принять меры предосторожности, а именно, убедиться, что его маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения (п.8.1 Правил). При этом понятие не создавать помех в силу п.1.2 Правил равнозначно понятию уступить дорогу. Следовательно, водитель, осуществляя поворот (разворот), обязан уступить дорогу другим участникам движения, которых данный маневр может вынудить изменить направление движения или скорость. В силу указанных норм участники движения, уже осуществляющие движение в намеченном направлении по соответствующей полосе, имеют право на первоочередное движение в данном направлении по отношению к участнику движения, осуществляющему какой-либо маневр, в том числе, поворот или разворот, связанные с выездом на данную полосу (п.1.2 Правил).

Из п.11.1 Правил следует, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево.

Следовательно, водитель, осуществляющий поворот, обязан уступить дорогу тем участникам дорожного движения, которые уже осуществляют движение в намеченном направлении по соответствующей полосе и которых данный маневр может вынудить изменить направление движения или скорость, и если водитель, осуществляющий поворот, начал данный маневр до того, как водитель другого автомобиля начал обгон, последний не имеет по отношению к нему преимущества.

Как следует из протокола и постановления по делу об административном правонарушении, нарушение ФИО2, осуществляющим маневр поворот налево на нерегулируемом перекрестке, требований п. 8.1 Правил дорожного движения, выразилось в создании им помех и препятствий совершению автомобилем ФИО1 обгона его автомобиля.

Между тем, достоверных данных о том, что ФИО2, осуществляя поворот налево, создал помеху и препятствовал совершению автомобилем ФИО1 обгона его автомобиля, в материалах дела не имеется.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Тщательно проанализировав все имеющиеся в деле доказательства, исходя из того, что лицо может быть привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ только в том случае, если предусмотренными КоАП РФ доказательствами, полученными с соблюдением требований закона, доказана вина в нарушении лицом соответствующих требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, судья районного суда пришла к правомерному выводу об отмене оспариваемого постановления от 15.10.2012 г. и прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2

Указанные выводы судьи соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы в решении и являются правильными.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что совершая маневр обгона, он имел преимущество в движении, имеющимися в деле доказательствами не подтверждаются, а потому не влияют на законность оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, решение судьи Курского районного суда от 19.12.2012 г. следует изменить, исключив из решения выводы об отмене постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по Курскому района от 12.10.2012 г. N50\479 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и возвращении дела на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Курскому району, жалобу ФИО2 на данное постановление оставить без рассмотрения. В остальной части решение судьи оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7- 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Решение судьи Курского районного суда Курской области от 19 декабря 2012 г. изменить, исключив из решения выводы об отмене постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по Курскому района от 12.10.2012 г. N50\479 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и возвращении дела на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Курскому району, жалобу ФИО2 на данное постановление оставить без рассмотрения. В остальной части решение судьи оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Курского областного суда И.Н. Переверзева