Решение Курского областного суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 21-21

Судья Курского областного суда Переверзева И.Н., рассмотрев 05 февраля 2013 г. в открытом судебном заседании в Курском областном суде жалобу защитника Сидорова С.С. по доверенности Хомутов В.В. на решение судьи Кировского районного суда г.Курска от 17 декабря 2012 г., вынесенное по жалобе Сидорова С.С. на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Курску Белицкого А.В. от 11.07.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении

Сидорова С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. "адрес" "адрес", зарегистрированного по адресу: "адрес" "адрес", "адрес",

УСТАНОВИЛА:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Курску Белицкого А.В. от 11.07.2012 г. Сидоров С.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г.Курска от 17 декабря 2012 г. постановление по делу об административном правонарушении в отношении Сидорова С.С. оставлено без изменения, жалоба Сидорова С.С. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Курский областной суд, защитник Сидорова С.С. по доверенности Хомутов В.В. просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда, как незаконные и необоснованные.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Сидорова С.С. по доверенности Хомутова В.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу потерпевшего ФИО4, нахожу постановление по делу об административном правонарушении от 11.07.2012г. и решение судьи районного суда законными, обоснованными и подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Протоколом об административном правонарушении 46 АА N502304 от 11.07.2012 г. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ июня 2012 г. примерно в 16 час. 40 мин. на "адрес" Сидорова С.С., управляя автомобилем КИА Спектра госномер N, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, чем нарушил п.п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, что влечет ответственность по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Частью 1 ст.12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании постановления инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Курску Белицкого А.В. от 11.07.2012г. Сидорова С.С. подвергнут административному штрафу в сумме 500 рублей по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Вина Сидорова С.С. в совершении данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей к нему, протоколами осмотра транспортных средств, объяснениями потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, данными должностным лицам органов ОГИБДД, показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО2 в судебном заседании и другими доказательствами, приведенными в решении судьи районного суда.

Дав надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, судья районного суда пришла к правомерному выводу о доказанности вины Сидорова С.С. в нарушении п.п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, что влечет административную ответственность по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводом судьи о законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении от 11.07.2012 г. не имеется.

Оспаривая законность привлечения Сидорова С.С. к административной ответственности, защитник Хомутов В.В. в жалобе ссылается на то, что протокол осмотра места происшествия и схема к нему содержат данные о наличии в месте ДТП осколков битого стекла на проезжей части дороги, однако их месторасположение по отношению к осевой линии дорожной разметки, от границы примыкания второстепенной дороги, столба, дерева и т.п. не зафиксировано.

Однако данные доводы не опровергают вывод о доказанности вины Сидорова С.С. в нарушении требований п.п.9.10.,10.1 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, член коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из протокола осмотра места происшествия и схемы к нему, напротив дома N N по ул. "адрес" г. Курска ширина проезжей части автомобильной дороги с двусторонним движением имеет ширину 12,6 м, по 6,3 м в каждом направлении, по 2 полосы движения автомобилей. На проезжей части имеются линии горизонтальной дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, а так же транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более. На момент осмотра (16 час. 55 мин. 02.06.2012 г.) дорожное покрытие влажное, без деформаций и следов торможения, на проезжей части имеется осыпь стекла, которая на схеме зафиксирована в правом ряду. В правом ряду на расстоянии 5 метров от осыпи стекла прямо по ходу движения автомобилей на проезжей части расположен автомобиль КИА Спектра, имеющий деформацию переднего бампера, капота, фар, и на расстоянии 16,7 м от данного автомобиля прямо по ходу движения - автомобиль Опель, имеющий повреждения в виде деформации кузова.

Из объяснений потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО2, ФИО1, ФИО3 следует, что ФИО4, управляя автомобилем Опель, выехал из здания автосервиса, расположенного на ул. "адрес", осуществил поворот направо и продолжил движение по ул. "адрес", следуя в правом ряду, не изменяя при этом направление движения. Когда ФИО4 проехал по "адрес" расстояние не менее 50 метров, в том же направлении в правом ряду на большой скорости проследовал автомобиль КИА Спектра, который не снижая скорости и не принимая мер к торможению и остановке, допустил столкновение с автомобилем Опель под управлением ФИО4, которое произошло в правом ряду. От столкновения автомобиль Опель отбросило вперед на несколько метров по ходу движения автомобилей.

Содержание протокола осмотра места происшествия со схемой, показания потерпевшего, свидетелей о механизме дорожно-транспортного происшествия опровергают объяснения Сидорова С.С. о том, автомобиль Опель выехал на проезжую часть дороги с правой обочины у д. N N по ул. "адрес" за 2 метра от него (объяснение от 02.06.2012 г. л.д. N); перед столкновением автомобиль Опель начал движение с обочины и двигался по крайней левой полосе и так как его автомобиль находился на расстоянии 2-х метров до автомобиля Опель, произошло столкновение средней передней части его автомобиля с задним левым стоп-сигналом автомобиля Опель, после чего автомобили проехали около 30 м и остановились в крайней правой полосе (объяснение от 02.07.2012 г. л.д N).

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств в их совокупности, в том числе, объяснения Сидорова С.С. и свидетеля ФИО5, которые признаны недостоверными, судья районного суда пришла к правомерному выводу о том, что управляя автомобилем, Сидорова С.С. не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, выбранная им скорость движения автомобиля не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением для выполнений требований Правил.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения оспариваемых в жалобе постановления по делу об административном правонарушении от 11 июля 2012 г. и решения судьи районного суда от 17 декабря 2012 г. не имеется, в связи с чем жалоба защитника Сидорова С.С. - Хомутов В.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Курску Белицкого А.В. от 11 июля 2012 г. и решение судьи Кировского районного суда г.Курска от 17 декабря 2012 г. оставить без изменения, жалобу защитника Сидорова С.С. - Хомутов В.В. - без удовлетворения.

Судья

Курского областного суда И.Н. Переверзева