Апелляционное определение СК по административным делам Курского областного суда от 12 февраля 2013 г.

Апелляционное определение СК по административным делам Курского областного суда от 12 февраля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Переверзевой И.Н.,

судей Курочкиной И.А., Шуваевой Е.И.,

при секретаре Самойловой Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО5 об оспаривании действий прокурора "адрес" округа г. Курска, поступившее по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Ленинского районного суда г. Курска от 03 декабря 2012 г., которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Переверзевой И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с заявлением об оспаривании действий прокурора "адрес" округа г. Курска ФИО1, указывая, что прокурор "адрес" округа г. Курска не исполнил указание прокурора прокуратуры Курской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер прокурорского реагирования по обращению заявителя от ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Курской области, в котором так же содержалась жалоба на ответ заместителя прокурора "адрес" округа г. Курска ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение закона прокурор "адрес" округа г. Курска передал это обращение на рассмотрение своему заместителю ФИО7, чем нарушил конституционное право заявителя на обращение, запрещающее рассмотрение жалоб лицами, чьи действия обжалуются. Просит признать указанные действия прокурора "адрес" округа г. Курска незаконными и обязать прокурора "адрес" округа г. Курска рассмотреть его обращение и дать ответ за своей подписью о принятых мерах прокурорского реагирования по факту нарушения трудового законодательства.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит решение суда отменить, как незаконное, ссылаясь на то, что рассматривая дело, суд неверно истолковал содержание его обращения от ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Курской области, где он просил разобраться в причинах, по которым заместитель прокурора "адрес" округа ФИО7 при разрешении его обращения не учитывал содержание ответов, данных заявителю работниками прокуратуры Курской области ФИО6 в письме ДД.ММ.ГГГГ и ФИО8 - в письме от ДД.ММ.ГГГГ

Заявитель, прокурор "адрес" округа г. Курска надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями. В суде апелляционной инстанции не присутствовали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Курской области поступило обращение ФИО5, в котором заявитель указал: "На основании ст.84 ТК РФ при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести все выплаты. В противном случае нарушается порядок прекращения трудового договора, что недопустимо. На основании ответов работников прокуратуры Курской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ N, ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ N установлен: 1) факт невыплаты зарплаты за март; 2) факт несвоевременной выплаты зарплаты на основании бухгалтерской экспертизы N по уголовному делу N. С данным умозаключением согласен ФИО1, ФИО4, ФИО2. Но, к сожалению, на увидел данный факт ФИО7, ФИО3. Также, что история родов сфальсифицированный документ на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Прошу разобраться в данном вопросе." (копия заявления л.д.21-22).

Указанное обращение письмом от ДД.ММ.ГГГГ N за подписью начальника отдела прокуратуры Курской области ФИО6 было направлено прокурору "адрес" округа г. Курска для рассмотрения по существу, с указанием принять меры прокурорского реагирования, при выявлении нарушений закона и дать ответ заявителю.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ исх. N-2012 г. за подписью заместителя прокурора "адрес" округа г. Курска ФИО7 заявителю сообщено об отсутствии в его обращении доводов о вновь открывшихся обстоятельствах и отсутствием в этой связи оснований для внесения требования (копия ответа л.д.10).

Оспаривая действия прокурора "адрес" округа г. Курска, заявитель ссылается на то, что в нарушение закона его обращение было рассмотрено заместителем прокурора "адрес" округа г. Курска ФИО7, т.е. должностным лицом, решение которого им обжаловалось.

В соответствии с п.3.7 Инструкции "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации", утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17.12.2007 г. N200, действовавшей на момент рассмотрения заявления ФИО5, запрещается направление обращения на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которого обжалуется.

Проанализировав содержание заявления ФИО5, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оно не носит характер жалобы на решения или действия (бездействие) заместителя прокурора "адрес" округа г.Курска ФИО7, что не препятствовало прокурору "адрес" округа г. Курска ФИО1 поручить рассмотрение данного обращения своему заместителю ФИО7

Ответ заявителю дан в пределах срока, установленного п.5.1 Инструкции "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации".

Исходя из установленных в суде обстоятельств, суд пришел к выводу, что оспариваемое действие совершено прокурором "адрес" округа г. Курска в соответствии с законом, в пределах полномочий должностного лица органа прокуратуры и не нарушает законные права и свободы заявителя при разрешении его обращения, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, подробно мотивированы в решении. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств, в частности, содержания обращения ФИО5, поступившего в прокуратуру Курской области ДД.ММ.ГГГГ г., обоснованными признать нельзя. Рассматривая дело, суд правильно исходил из того, что данное обращение не является жалобой на решение, действие (бездействие) заместителя прокурора "адрес" округа г. Курска ФИО7.

В апелляционной жалобе ФИО5 ссылается на то, что решением суда отказано в удовлетворении его требований о признании незаконным бездействия прокурора "адрес" округа г. Курска, выразившегося в непринятии мер прокурорского реагирования в связи с нарушениями трудового законодательства.

Данные доводы так же необоснованны, т.к. обратившись в суд, заявитель, ссылаясь на нарушение его прав, предусмотренных Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", оспаривает действия прокурора "адрес" округа г. Курска ФИО1, выразившиеся в передаче его заявления для рассмотрения должностному лица органа прокуратуры, решение которого, как утверждает заявитель, им обжаловалось.

Разрешая заявление, суд всесторонне и полно рассмотрел заявленные требования с учетом всех положенных в их обоснование доводов и аргументов и вынес законное и обоснованное решение, которым в удовлетворении требований ФИО5 отказано правомерно.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 03 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи