Решение Курского областного суда от 10 апреля 2013 г.

Решение Курского областного суда от 10 апреля 2013 г.
(Извлечение)

Судья Курского областного суда Шуваева Е.И., рассмотрев жалобу Петрушина Николая Ивановича на решение судьи Дмитриевского районного суда Курской области от 06 марта 2013 года, вынесенное по протесту прокурора Дмитриевского района Курской области на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Дмитриевский" от 07.02.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.3 КоАП РФ в отношении Шоленкова Александра Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", проживающего по адресу: "адрес" "адрес", работающего в "данные изъяты"

УСТАНОВИЛА:

Постановлением 46 ВВ N717966 инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ "Дмитриевский" Петрушина Н.И. от 07.02.2013 года Шоленков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 руб., так как управляя транспортным средством не имел при себе путевого листа.

Решением судьи Дмитриевского районного суда Курской области от 06 марта 2013 года по протесту прокурора Дмитриевского района Курской области проверена законность постановления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Дмитриевский" Петрушина Н.И. от 07.02.2013 года. Постановление от 07.02.2013 года отменено за отсутствием в действиях Шоленкова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, производство по делу прекращено, протест прокурора Дмитриевского района Курской области удовлетворен, поскольку действия Шоленкова А.В. подлежат квалификации по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ.

В жалобе, поступившей в Курский областной суд в порядке ст.30.9 КоАП РФ, Петрушин Н.И. просит решение судьи от 06.03.2013 г. отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку судья вправе переквалифицировать действия лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения - временное разрешение; регистрационные документы на данное транспортное средство, а при наличии прицепа - и на прицеп; документ, подтверждающий право владения или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца; в установленных случаях путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

За нарушение указанных требований Правил дорожного движения РФ предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 07 февраля 2013 года в 21 час. 30 минут в "адрес", управляя автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак N в нарушение требований п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ перевозил груз без документов, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.3 КоАП РФ.

Объективную сторону деяния, предусмотренного ч.1 ст.12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия водителя по управлению транспортным средством при отсутствии у него регистрационных документов на транспортное средство, документов на право управления им, документов, подтверждающих право владения, пользования или распоряжения управляемым транспортным средством в случае отсутствия его владельца.

Дав надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, судья районного суда пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях Шоленкова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 КоАП Российской Федерации и о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ.

Однако, выводы судьи районного суда об отмене постановления от 07.02.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.3 КоАП РФ и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не основаны на Законе, поскольку согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N5 от 24 марта 2005 года (в ред. от 09.02.2012 года N3) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Вместе с тем обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Шоленкова А.В. дела об административном правонарушении имели место 07 февраля 2013 года, следовательно, срок давности привлечения Шоленкова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ истек 08 апреля 2013 года.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5КоАП РФ и в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы Петрушина Н.И. о том, что в постановлении от 07.02.2013 года допущена опечатка, в связи с чем действия Шоленкова А.В. необходимо квалифицировать по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ не могут служить основанием к отмене постановленного судебного акта, поскольку истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья Курского областного суда

РЕШИЛА:

Решение судьи Дмитриевского районного суда Курской области от 06 марта 2013 года, вынесенное по протесту прокурора Дмитриевского района Курской области на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Дмитриевский" от 07.02.2013 года о привлечении к административной ответственности Шоленкова А.В. по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Петрушина Н.И., без удовлетворения.

Судья

Курского областного суда Е.И. Шуваева