Решение Курского областного суда от 05 апреля 2013 г.

Решение Курского областного суда от 05 апреля 2013 г.
(Извлечение)

Судья Курского областного суда Переверзева И.Н., рассмотрев 05 апреля 2012 года в открытом судебном заседании в Курском областном суде жалобу руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области Комова Ю.А. на решение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 21 февраля 2013 г., вынесенное по жалобе Ляхова Ю.В на постановление N07-05-171-12 руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 21.01.2013 г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Ляхова Ю.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

проживающего по адресу: "адрес",

УСТАНОВИЛА:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области Комова Ю.А. N07-05-171-12 от 21 января 2013 г. должностное лицо уполномоченного органа - член аукционной комиссии комитета по управлению имуществом Курской области Ляхов Ю.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, за нарушение порядка отбора участников открытого аукциона, выразившегося в принятии необоснованного, нарушающего требования ч.6, ч.7 ст. 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ "О размещении заказов ... ") решения об отказе в допуске к участию в открытом аукционе на выполнение работ по расчистке реки Щигор в Щигровском районе на участке от 0 до 10 км (от ПК 10+25 до ПК 20+00 по третьей очереди) участнику размещения заказа ФИО1 по итогам рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Курска от 21 февраля 2013 г. постановление по делу об административном правонарушении от 21.01.2013 г. отменено, производство по делу прекращено на основании п.2. ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В жалобе руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области ставится вопрос об отмене решения судьи от 21 февраля 2013 г. и оставлении без изменения постановления должностного лица УФАС от 21 января 2013 г.

Проверив материалы дела, выслушав Ляхова Ю.В и его защитника Ходановича В.А., возражавших против удовлетворения жалобы, объяснения ведущего специалиста-эксперта отдела контроля за размещением государственного заказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области Королева М.Н., нахожу решение судьи районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона, в виде административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 21.01.2013 г., 06 апреля 2012 г. уполномоченным органом - комитетом по управлению имуществом Курской области на официальном сайте РФ для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru и на сайте электронной площадки - ОАО "Единая электронная торговая площадка" www.roseltorg.ru были размещены извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме N, документация об открытом аукционе в электронной форме и проект государственного контракта на выполнение работ по расчистке реки Щигор в Щигровском районе на участке от 0 до 10 км (от ПК 10+25 до ПК 26+00 по третьей очереди).

В соответствии с протоколом N769 рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта с департаментом экологической безопасности и природопользования Курской области на выполнение работ по расчистке реки Щигор в Щигровском районе на участке от 0 до 10 км (от ПК 10+25 до ПК 26+00 по третьей очереди) от 11 мая 2012 г., на процедуру рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме было представлено 5 заявок, имеющие следующие порядковые номера -1,2,3,4,5.

Согласно протоколу N835 от 17.05.2012 г. подведения итогов открытого аукциона аукционной комиссией единогласно принято решение о том, что "заявка участника N5 ФИО1" не соответствует требованиям, предусмотренным ч.6 ст. 41.8 ФЗ 94-ФЗ, пунктов 1, 12 документации об открытом аукционе в электронной форме - в представленном участником свидетельстве о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданном саморегулируемой организацией, отсутствует перечень видов работ, являющихся предметом аукциона и относящихся к перечню видов работ по капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, указанные локальных сметных расчетах."

В соответствии с ч.2 ст.41.11 ФЗ "О размещении заказов ... " аукционной комиссией, на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме принимается решение о соответствии или несоответствии заявки на участие в открытом аукционе требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ст.41.11 ФЗ "О размещении заказов ... ".

В силу ч.7 ст.41.11 ФЗ "О размещении заказов ... " принятие решения о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, по основаниям, не предусмотренным ч.6 ст.41.11 ФЗ "О размещении заказов ... " не допускается.

Пунктом 1 части 6 статьи 41.11 ФЗ "О размещении заказов ... " определено, что заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае непредставления документов, определенных ч.6 ст.41.8 ФЗ " О размещении заказов ... ", с учетом документов, ранее представленных в составе первых частей заявок на участие в открытом аукционе, отсутствия документов предусмотренных п.п.1, 3-5, 7, 8 ч.2 ст.41.4 ФЗ "О размещении заказов ... ", или их несоответствия требованиям документации об открытом аукционе, а также наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа.

Пунктом п. 2 ч. 6 ст. 41.8 ФЗ "О размещении заказов ... " определено, что вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному п.1 ч.1 ст.11 ФЗ "О размещении заказов ... ", в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом открытого аукциона в электронной форме, и такие требования предусмотрены документацией об открытом аукционе в электронной форме.

По выводу, содержащемуся в постановлении по делу об административном правонарушении от 21.01.2013 г., для выполнения работ по расчистке реки Щигор в Щигровском районе в соответствии с действующим законодательством требование о наличии свидетельства саморегулируемой организации о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства не установлено, заявка ФИО1" не должна была содержать свидетельство саморегулируемой организации, а потому аукционная комиссия уполномоченного органа, в том числе Ляхова Ю.В, не изложивший особого мнения, приняла решение о несоответствии заявки ФИО1 требованиям ФЗ "О размещении заказов ... " в нарушение ч.6, ч.7 ст. 41.11 ФЗ "О размещении заказов ... ".

Отменяя постановление по делу об административном правонарушении от 21.01.2013 г. и прекращая производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения, судья районного суда исходила из того, что в соответствии с п.3.2, п.3.7 Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 30 декабря 2009г. N624 (зарегистрирован в Минюсте РФ 15 апреля 2010 г. N16902) "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (далее - Перечень) относятся работы по водопонижению, организации поверхностного стока и водоотвода, разработка грунта и устройство дренажей в водохозяйственном строительстве.

Пунктом 12 документации открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по расчистке реки Щигор в Щигровском районе на участке от 0 до 10 км определено, что объем работ, производимый исполнителем, должен быть выполнен в соответствии с локальным сметным расчетом, являющимся приложением N4 к указанной документации.

Как следует из локального сметного расчета по расчистке реки Щигор в Щигровском районе, в объем производимых работ входят работ по разработке грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом и вручную в траншеях в водохозяйственном строительстве, транспортировка грунта, разравнивание отвалов грунта с перемещением до 10 м бульдозерами, планировка откосов и полотна выемок, очистка рек, устройство воронок стока с перемещением до 10 м бульдозерами и другие работы.

Между тем, эти работы, указанные в локальном сметном расчете, явно не предусмотрены ни п.3.2 (разработка грунта и устройство дренажей в водохозяйственном строительстве), ни п.3.7 (работы по водопонижению, организации поверхностного стока и водоотвода) Перечня. Работы по разработке грунта согласно локальному сметному расчету N6б и N6в предусмотрены п.3.1 Перечня, которые требуют получения свидетельства о допуске не виды работ, влияющих на безопасность объекта капитального строительства только в случае выполнения таких работ на объектах, указанных в ст. 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (особо опасных, технически сложных или уникальных объектах капитального строительства). В соответствии с п.10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. Градостроительный кодекс Российской Федерации не относит реки как таковые к объектам капитального строительства. Работы по расчистке рек не включены в Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, оказывающие влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Ссылки в решении судьи на рабочий проект по расчистке реки Щигор в Щигровском районе, а так же письмо Минрегионразвития России от 14.09.2007 г. N16791-ЮТ\08 необоснованны, поскольку рабочим проектом определены задачи его разработки, а не конкретные виды работ, которые необходимо провести в целях реализации проекта. Заявка ФИО1 в соответствии с протоколом N835 подведения итогов открытого аукциона признана не соответствующей п.1,12 документации об открытом аукционе ввиду отсутствия в представленном свидетельстве о допуске к определенному виду работ перечня видов работ, являющихся предметом аукциона и относящихся к перечню видов работ по капитальному ремонту объектов капитального строительства, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, указанных в локальных сметных расчетах, а не в каких-либо иных документах. Письмом Минрегионразвития, на которое сослалась судья районного суда, дан ответ на обращение Росводресурсов по вопросу проведения государственной экспертизы проектно-сметной документации, что не относится к предмету доказывания по настоящему делу.

Таким образом, для выполнения работ по расчистке реки Щигор в Щигровском районе в соответствии с действующим законодательством требование о наличии свидетельства саморегулируемой организации о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства не установлено, документацией об открытом аукционе такие требования не предусматривались, в связи с чем заявка ФИО1 не должна была содержать свидетельство саморегулируемой организации о допуске к выполнению работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

При данных обстоятельствах оснований для признания заявки ФИО1 на участие в открытом аукционе в электронной форме не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе, не имелось.

Следовательно, приняв решение о несоответствии заявки ФИО1 требованиям ч.6 ст.41.8 ФЗ "О размещении заказов ... ", не изложив особого мнения, Ляхова Ю.В, как один из членов аукционной комиссии уполномоченного органа - комитета по управлению имуществом Курской области, допустил нарушение требований ч. 6, ч.7 ст.41.11 ФЗ "О размещении заказов ... ", в связи с чем, в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

При данных обстоятельствах постановление должностного лица органа Федеральной антимонопольной службы по делу об административном правонарушении в отношении Ляхова Ю.В является законным и обоснованным, а содержащийся в решении судьи районного суда вывод об отсутствии состава административного правонарушения и прекращении производства по делу по не соответствует требованиям закона.

Учитывая изложенное, решение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 21.02.2013 г. следует отменить, оставив без изменения постановление Руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области N07-05-171-12 21.01.2013 г., принимая во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Курского областного суда

РЕШИЛА:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 21 февраля 2013 г. отменить, постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области N07-05-171-12 от 21.02.2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Ляхова Ю.В оставить без изменения.

Судья Курского областного суда Переверзева И.Н.