Решение Курского областного суда от 09 апреля 2013 г. по делу N 12-36

Судья Курского областного суда Переверзева И.Н., рассмотрев 09 апреля 2013 года в открытом судебном заседании в Курском областном суде жалобу ООО "Управляющая компания Сеймского округа г.Курска" на постановление судьи Ленинского районного суда г. Курска от 26 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Управляющая компания Сеймского округа г.Курска", зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ г. Инспекцией ФНС России по г. Курску, расположенного по адресу: "адрес",

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 26 февраля 2013 года юридическое лицо ООО "Управляющая компания Сеймского округа г.Курска" на основании протокола об административном правонарушении от 29.01.2013г. N000034, составленного главным специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Курской области Мельниковым А.А., признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В жалобе, поступившей в Курский областной суд в порядке ст.30.7 КоАП РФ, ООО "Управляющая компания Сеймского округа г.Курска" просит постановление по делу об административном правонарушении от 26.02.2013 г. отменить, как незаконное, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, послуживших основанием для вынесения постановления.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ООО "Управляющая компания Сеймского округа г.Курска" по доверенности Воробьеву Л.Ю., поддержавшую доводы жалобы, главного специалиста-эксперта отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Курской области Мельникова А.А., нахожу постановление судьи законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

На основании ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п.3 ч.2 ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.

Статьей 6.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяносто суток.

В соответствии со ст.23 Федерального закона РФ от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ (с последующими изменениями) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

Требования санитарных правил содержатся в СанПиН 2.1.2 2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64.

Согласно п. 6.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 уровни шума от внешних источников в жилых помещениях оцениваются с учетом их измерения при открытых форточках, фрамугах, узких створках окон.

В силу п. 6.1.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 эквиваалентные и максимальные уровни звука в дБА для шума, создаваемого на территории средствами автомобильного, железнодорожного транспорта в 2 м от ограждающих конструкций первого эшелона шумозащитных типов жилых зданий, обращенных в сторону магистральных улиц общегородского и районного значения, железных дорог, допускается принимать на 10 дБА выше (поправка ? = +10 дБА), указанных во второй строке приложения 3 к настоящим санитарным правилам.

В соответствии с п. 6.1.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 уровни звукового давления в октавных полосах частот в дБ, уровни звука и эквивалентные уровни звука в дБА для шума, создаваемого в помещениях и на территориях, прилегающих к зданиям, системами кондиционирования воздуха, воздушного отопления и вентиляции и другим инженерно-технологическим оборудованием самого здания, следует принимать на 5 дБА ниже (поправка ? = минус (-) 5 дБА), указанных в приложении 3 к настоящим санитарным правилам (поправку для тонального и импульсного шума в этом случае принимать не следует).

Рассматривая дело, судья районного суда установила, что управление многоквартирным домом N по "адрес" осуществляет ООО "Управляющая компания Сеймского округа г.Курска" (далее - Общество) на основании договора управления многоквартирным домом от 22.10.2012 г., в соответствии с п.2.1 которого управляющая компания указанного многоквартирного дома обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества, обеспечивать предоставление собственнику от его имени и за его счет соответствующих коммунальных услуг.

Таким образом, ООО "Управляющая компания Сеймского округа г.Курска" при осуществлении взятых на себя обязательств должна соблюдать действующее законодательство по эксплуатации жилого дома, в том числе и санитарно-эпидемиологические требования.

21 января 2013 г. уполномоченными специалистами лабораторного центра ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области" был произведен осмотр жилого помещения квартиры N N дома N N по ул. "адрес" г.Курска, в ходе которого с помощью специального средства измерений - анализатора шума и вибрации "Ассистент" Total N071311 произведены измерения шума в квартире от инженерно-технологического оборудования (отопительной системы), зафиксированные в протоколе измерений шума от 21 января 2013 г. N8.

По заключению экспертизы от 21.01.2013 г. N10-01-18\26, в квартире N N д. N по ул. "адрес" г. Курска уровень шума в жилых помещениях от инженерно-технологического оборудования (системы отопления) превышает допустимые значения гигиенических нормативов на 2-5 дБА, что не соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Вывод судьи районного суда о том, что нарушение ООО "Управляющая компания Сеймского округа г.Курска" санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых зданий - п.6.1.1., 6.1,2, 6.1.3, СанПин 2.1.2.2645-10, ст.23 Закона РФ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" подтверждается имеющимися в деле доказательствами, является правильным.

При избрании юридическому лицу вида административного наказания судьей учитывались конкретные обстоятельства дела, характер допущенных нарушений санитарно-эпидемиологических требований и иные предусмотренные законом обстоятельства и правонарушителю правомерно назначено административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере санкции ст. 6.4 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

Доводы представителя ООО "Управляющая компания Сеймского округа г.Курска" по доверенности Воробьеву Л.Ю. о том, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что у Общества имелась возможность для соблюдения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений, но данную возможность оно не реализовало, обоснованными признать нельзя, т.к. материалами дела достоверно установлено, что Обществом не приняты меры по обеспечению допустимых параметров уровня шума в жилых помещениях квартиры N N д. N по ул. "адрес" г.Курска, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении возложенных на ООО "Управляющая компания Сеймского округа г. Курска" обязанностей по управлению указанным многоквартирным домом.

Доводы жалобы о том, что шум в квартире N N возник по вине собственника квартиры, который самостоятельно произвел замену приборов отопления и подводок к ним, а также стояков, что привело к заужению диаметра теплоносителя и, возможно, является причиной шума, опровергаются материалами дела, из которого следует, что источником шума в жилом помещении квартиры является работающее инженерно-технологическое оборудование отопительной системы жилого дома. Специалист-эксперт отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Курской области Мельников А.А. в суде пояснил, что в 2011 году собственник квартиры действительно произвел замену приборов отопления и частично стояков, в период отопительного сезона 2011-2012 г.г. шума в квартире не было. Весной 2012 г. управляющей компанией была произведена замена вентиля на системе отопления в подвале жилого дома и с началом нового отопительного сезона в квартире появился шум от работающей системы отопления, который остается и при отключении приборов отопления в квартире.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, ввиду того, что проведение работ по установлению причины возникновения шума и его устранению возможно лишь по окончании отопительного сезона, так же необоснованны, поскольку указанные обстоятельства относятся к организации деятельности внутри Общества и не являются препятствием для решения вопроса об административной ответственности юридического лица.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП Российской Федерации, судья Курского областного суда

РЕШИЛА:

Постановление судьи Ленинского районного суда г.Курска от 26 февраля 2013 года оставить без изменения, жалобу ООО "Управляющая компания Сеймского округа г.Курска" - без удовлетворения.

Судья Курского областного суда И.Н. Переверзева